Решение № 2-101/2024 2-101/2024(2-1503/2023;2-6367/2022;)~М-5529/2022 2-1503/2023 2-6367/2022 М-5529/2022 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2-101/2024

Дело № 2-101/2024

УИД 54RS0030-01-2022-008545-41


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«06» февраля 2024 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Лисиной Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО5 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО5 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 54:19:090401:70 и жилого дома с кадастровым номером 54:19:090401:446, расположенных по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>. Истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом доме с декабря 1981 года, ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик приходится истцу дочерью. Ранее жилой дом принадлежал истцу и ее супругу – ФИО4, после смерти которого право собственности на весь жилой дом и земельный участок перешло к истцу.

Фактически ответчик после заключения договора дарения в спорном жилом доме не появляется, бремя содержания спорного имущества не несет, на просьбы о помощи в содержании спорного имущества оскорбляет истца. Спорный жилой дом является единственным местом жительства истца.

Договор дарения был подписан ввиду введения ответчиком истца в заблуждение, в связи с чем, является недействительным.

Даритель в силу преклонного возраста и хронических заболеваний заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, полагала, что составляет завещание, а не договор дарения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на положения ст.ст. 177,178 ГК РФ просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что была введена ответчиком в заблуждение, поскольку подписывая договор дарения, полагала, что подписывает завещание на спорный дом и земельный участок на имя своих детей – ФИО5, ФИО3, ФИО В настоящее время ответчик в жилом доме не проживает, не оплачивает коммунальные платежи, не несет бремя содержания имущества.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, пояснила, что ответчик ФИО5 с 2018 года проживала с матерью – истцом ФИО6 и отцом ФИО4, ранее проживала за пределами РФ. В 2019 году умер ФИО4, наследство после его смерти приняла супруга ФИО6, которая имела намерение завещать имущество в виде жилого дома и земельного участка троим своим детям, однако, ответчик ввела истца в заблуждение, вследствие чего истцом был подписан договор дарения спорного имущества на имя ответчика.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в спорном жилом доме проживала с 2018 года, с матерью были хорошие отношения. После смерти отца ФИО4 в 2019 году она и ее брат ФИО обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства в пользу матери – истца ФИО6 Далее истец изъявила желание оформить на ее имя договор дарения, так как на приехала с Украины, своего жилья у нее здесь не было. Когда об этом узнала ее сестра - ФИО3, она выгнала ее из дома, ей пришлось съехать на съемное жилье. На момент заключения договора дарения истцу было известно о последствиях указанной сделки. Мама прекрасно понимала, что она оформляет договор дарения, она хорошо все понимала, хорошо ориентировалась в городе, она сама ездила к нотариусу в р.<адрес>.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо – Управление Росреестра по Новосибирской области в судебное заседание не направили представителя, извещены надлежащим образом.

Суд, пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1,2,3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что объекты недвижимости - жилой дом, с кадастровым номером 54:19:090401:446, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> земельный участок, с кадастровым номером 54:19:090401:70, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, <адрес>, участок № б/н принадлежали ФИО6 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданных нотариусом ФИО2 Право собственности истца на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН, внесены записи о государственной регистрации права №... и №... соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (даритель) на основании Договора дарения здания с земельным участком № б/н совершила сделку дарения вышеуказанного дома и земельного участка в пользу ФИО5 (одаряемый), которая приходится ФИО6 дочерью, при этом право собственности ФИО5 на жилой дом и земельный участок ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРН, внесены записи о государственной регистрации права №... и №... соответственно, что подтверждается материалами регистрационных дел (л.д. 93-107, 46-65, 66-71).

Согласно п. 4 договора дарения вышеуказанные земельный участок и здание считаются переданными одаряемому с момента подписания настоящего договора.

Сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что ФИО6 в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий, когда совершала сделку дарения. Бремя доказывания обстоятельств такого состояния стороны сделки, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного иска в силу следующего.

Положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (пункт 2).

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания совершенной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент заключения договора дарения и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно пункту 1 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности (пункт 2 названной статьи).

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирская областная психиатрическая больница №... специализированного типа» были поставлены следующие вопросы: 1. Могла ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста и состояния здоровья на момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ прочитать условия договора? 2. Могло ли состояние здоровья ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повлиять на восприятие ею условий договора, осознание в полной мере цели и сути сделки, понимание последствий сделки? 3. Страдала ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ сделки каким-либо психическим заболеванием, расстройством? Если страдала, то каким именно? 4. Могла ли ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию своего психического здоровья (в силу личностных особенностей, состояния здоровья, возраста, имевшихся заболеваний) понимать значение своих действий и руководить ими во время совершения сделки по дарению жилого дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, понимать последствия заключения договора дарения жилого дома и земельного участка и правильно воспринимать его смысл и содержание?

Как следует из Заключения врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №..., оценить психическое состояние ФИО6 и ее способность понимать значение своих действий и руководить ими на период составления ею договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Оценить личностные особенности ФИО6 на момент подписания сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное Заключение врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №..., суд приходит к тому, что выводы комиссии экспертов сведены к невозможности дать однозначное заключение о наличии индивидуально - психологических особенностей, эмоционально-волевой сферы, которые могли бы существенно снизить или ограничить способность ФИО6 руководить своими действиями в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что проведение указанной экспертизы не соответствовало требованиям, установленным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 3н "Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не усматривается.

То обстоятельство, что эксперты пришли к выводу о том, что в настоящее время ФИО6 страдает психическим расстройством в форме органической деменции, не имеет правового значения для дела, поскольку в предмет, подлежащий доказыванию по делу, входило установление наличия возможности истца понимать характер своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. Наличие у истца указанного заболевания в настоящее время не свидетельствует о том, что на момент совершения оспариваемой сделки она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом выводов проведенного экспертного исследования, а также учитывая установленной действующим законодательством принцип презумпции вменяемости лица, пока не доказано обратное, у суда отсутствуют основания сомневаться в дееспособности ФИО6, а также достоверности ее волеизъявления на заключение договора дарения своей недвижимости дочери ФИО5

Довод о том, что ФИО6 говорила, что будет оформлять завещание на жилой дом и земельный участок в пользу детей ФИО5, ФИО3, ФИО, а потому она не могла бы совершить сделку в пользу только ФИО5, которая стала проживать в РФ только в 2019 года, никак не делает сделку дарения недействительной и не доказывает изменения в худшую сторону психического состояния ФИО6, т.к. устное обещание или изначальное намерение завещать детям жилой дом и земельный участок, даже если таковое существовало, не было совершено в письменной форме и не может умалять права ФИО6 как собственника на свободное распоряжение своим имуществом в пользу любого лица, которому законом разрешено подарить имущество.

Довод стороны истца о том, что ФИО6 по состоянию здоровья не могла распорядиться именно таким образом своим имуществом, как она поступила, является несостоятельным, т.к. стороной истца не доказано, что состояние здоровья ФИО6 в момент совершения сделки было таким, что она вовсе не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Напротив, судом установлено, что ФИО6 не злоупотребляла спиртными напитками, из ее медицинских документов не следует, что она обращалась к психологу, наркологу, психиатру, она не состояла на учете у данных врачей, в суде не было доказано, что ФИО6 принимала какие-либо лекарственные препараты, которые могли бы существенным образом снижать уровень правильности восприятия жизненных событий. В медицинских документах ФИО6 не упоминается какое-либо искажение ее рассудка, снижение уровня ее интеллекта и тому подобные изменения в юридически значимый период совершения сделки дарения, о чем также указано в экспертном заключении.

ФИО6 недееспособной не признавалась. Презумпция дееспособности лица допускает признать его действия, соответствующими его воле, пока не доказано обратное, а обратное в суде доказано не было. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не свидетельствуют, что имеющеюся у ФИО6 заболевания, особенности поведения и ее поступки, описанные лицами, участвующими в деле, как-либо повлияли на волеизъявление ее при заключении оспариваемого договора дарения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что, учитывая правила распределения бремени доказывания, очевидно, что по данному спору стороной истца не было представлено убедительных доказательств, подтверждавших основания, указанные в п.1 ст.177 ГК РФ, позволяющие сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной.

При рассмотрении данного дела подвергся исследованию достаточно большой материал, в том числе медицинские карточки амбулаторного больного ФИО6, содержащие сведения, касающиеся ее здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, но суду не представлены стороной истца убедительные доказательства, что ФИО6 страдала какими-либо нарушениями здоровья, которые объективно препятствовали бы ее способности в юридически значимый период адекватно критически оценивать ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, нарушая тем самым ее свободу волеизъявления и лишая способности осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая вопрос о наличии основания, предусмотренного ст. 178 ГК РФ для признания сделки недействительной, суд учитывает следующее.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, также возложено на истца, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что оспариваемый договор заключен под влиянием заблуждения, что истец не желала и не имела намерения передать жилой дом и земельный участок в собственность дочери ФИО5 или существенно заблуждалась относительно предмета сделки, природы сделки, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из показаний сторон установлено, что в период подписания договора дарения земельного участка ФИО6 была социально адаптирована, инициативна, самостоятельно рационально рассуждала, ориентировалась и во времени и в пространстве, всех узнавала, вела активный образ жизни, оплачивала платежи, получала пенсию, распоряжалась ей по своему усмотрению, все объясняла, понимала, читала, смотрела телевизор.

Судом установлено, что в период непосредственно предшествующий совершению оспариваемой сделки, ФИО6 самостоятельно занималась оформлением наследства после смерти супруга ФИО4, обратилась с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ отдельно от своих детей ФИО5 и ФИО, которыми заявления об отказе от наследства поданы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, ФИО6 беседовала с нотариусом, от которого получила все необходимые разъяснения, о чем свидетельствуют материалы наследственного дела после смерти ФИО4

При подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 обратились в МФЦ, проект договора составлялся сотрудником МФЦ, договор был подписан лично ФИО6, ею собственноручно были написаны фамилия, имя, отчество полностью, проставлена подпись, эти же данные ею были указаны в заявлении о государственной регистрации перехода права собственности. Экземпляр договора дарения с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности был лично получен ФИО6 и находился у нее дома, что подтвердила ее представитель ФИО3, указав, что ей о совершении сделки стало известно, когда она нашла договор дарения у матери (л.д. 43-45-46).

Анализ содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ позволяет судить о том, что его текст не имеет исправлений, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими в том числе познаниями, намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., по мнению суда, текст договора позволял ФИО6 оценить предмет, природу, субъекты и последствия совершаемой ею сделки. ФИО6 реализовала принадлежащие ей единоличные права собственника жилого дома и земельного участка добровольно, ее воля и волеизъявление пороков не имеет.

Таким образом, при выяснении значимых для дела обстоятельств по заявленным требованиям, с учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент заключения договора дарения, имеющиеся у истца заболевания, не повлияли на правильное восприятие ею существенных элементов и условий сделки, а также на способность свободно и самостоятельно принимать решение о совершении договора дарения и действовать в соответствии с ним. Доказательств обратного, истцом суду не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение.

При всей совокупности вышеуказанных обстоятельств иск ФИО6 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО6 в удовлетворении иска отказано, понесенные ею судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не могут быть возмещены иной стороной по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Лисина Е.В.