Решение № 12-167/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-167/2021

Копия

Дело № 12-167/2021 66RS0038-01-2021-000966-19


Р Е Ш Е Н И Е

г. Невьянск 23.07.2021

Судья Невьянского городского суда Свердловской области Уфимцева И.Н., рассмотрев жалобу администрации Кировградского городского округа на постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по ....,

установил:

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении администрации Кировградского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Так, обжалуемым постановлением констатирована фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, а именно: 00.00.0000 в 14:42 на автодороге ....) водитель транспортного средства марки <*****>, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является администрация Кировградского городского округа превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при установленном ограничении 70 км/ч, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Администрация Кировградского городского округа, не согласившись с решением должностного лица, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. При этом, указали, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <*****>, государственный регистрационный знак *** находилось в пользовании у Кировградского муниципального предприятия «Благоусройство», на основании договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения *** от 00.00.0000, дополнительного соглашения к договору от 00.00.0000.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В судебном заседании было достоверно установлена фиксация работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, административного правонарушения, обстоятельства которого приведены выше.

Вместе с тем, в суд представлена копия договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за Кировградским муниципальным предприятием «Благоусройство» *** от 00.00.0000, дополнительного соглашения *** от 00.00.0000 и актами приема-передачи, согласно которым 00.00.0000 автомобиль <*****>, государственный регистрационный знак *** находится в пользовании у Кировградского муниципального предприятия «Благоусройство».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, считаю надлежащим образом доказанным факт того, что транспортное средство ГАЗ А22R35, государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании администрации Кировградского городского округа не находилось.

При таких обстоятельствах с выводами инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по .... ФИО2, о виновности администрации Кировградского городского округа в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласиться нельзя, в связи, с чем обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Производство по делу следует прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях администрации Кировградского городского округа состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление по делу об административном правонарушении *** от 00.00.0000, принятое должностным лицом ЦАФАП ГИБДД ГУ МДВ России по .... в отношении администрации Кировградского городского округа отменить, производство по делу, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, жалобу администрации Кировградского городского округа – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: