Решение № 2-11242/2017 2-11242/2017 ~ М-12068/2017 М-12068/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-11242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения и защиты прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения и защиты прав потребителей.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки Шкода Супер-Б гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лада Приора гос.номер №, под управлением ФИО5 В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована не была.

С требованием о выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», предоставив все необходимые документы. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96694 руб. 87 коп.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 249305 руб. 50 коп.

ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, однако обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10305 руб. 13 коп., неустойку в размере 42730 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, убытки и понесенные судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Шкода Супер-Б гос.номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Лада Приора гос.номер №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5

Гражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в страховой компании ООО МСК «СТРАЖ» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратилась в ООО МСК «СТРАЖ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 96694 руб. 87 коп.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Супер-Б гос.номер № с учетом износа на момент ДТП составляет 107000 руб.

Выводы эксперта, которые представитель ответчика не оспаривал, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

Как явствует из содержания заключения, расчет произведен экспертом с учетом Положений Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей и в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до 400 тысяч рублей.

В силу ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Размер ущерба, причиненный истцу, составляет 107 000 руб., т.е. обязательство в полном объеме не исполнено. Со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10305 руб. 13 коп. (107000-96694,87).

При неисполнении обязанности, предусмотренной ч.21 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы выплаты действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему (согласно поправки в ФЗ об «ОСАГО» от 01.01.2015г.).

Суд согласен с произведенным истцом расчетом неустойки, однако считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 3000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 1000 руб.

ФИО1 обратилась с претензией в страховую компанию, однако страховая компания в добровольном порядке, до обращения истца в суд, страховое возмещение в полном объеме не выплатила.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ООО МСК «СТРАЖ» в пользу истца подлежит взысканию штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

Помимо того, в силу ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 7000 руб. и согласно ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2090 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» подлежит взысканию 20000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб. и 652 руб. 21 коп., всего 6652 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 10305 руб. 13 коп., неустойку в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убыток по производству независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2090 руб., всего 26395 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» государственную пошлину в доход государства в размере 6652 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: