Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024~М-392/2024 М-392/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1017/2024

№ 2-1017/2024 УИД: 61RS0009-01-2024-000492-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г.Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кравченко И.Г., при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием представителя истца Коберник В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1, обратился в Азовский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1

Выявлено, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 руб.

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО3, установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств.

В результате неправомерных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковский счет ФИО2 Денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие каких-либо законных оснований для получения ФИО2 денежных средств, находившихся на банковском счете ФИО3 получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Вместе с этим наличия каких - либо денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не имеется.

При указанных обстоятельствах у ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО3 в размере 200 000 руб., в связи с этим указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.

Прокурор обратился в суд и просил:

- Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму денежных средств неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Представитель истца помощник Азовского межрайонного прокурора Коберник В.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебной повестки заказной почтой по месту постоянного жительства. Однако, ответчик за получением судебных извещений в почтовое отделение не является, почтовое отправление возвращено с отметкой « истек срок хранения», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что судебная повестка не получена ответчиком по зависящим от него причинам.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд считает возможным слушанье дела в отсутствие ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( ч.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и отсутствие правового обоснования такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из представленных истцом доказательств следует, что прокуратурой Октябрьского района города Кирова при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ФИО2 за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных у потерпевшей ФИО1

Так в производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшей со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 руб.

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО3, установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности ее денежных средств.

В результате неправомерных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. на банковский счет ФИО2 Денежные средства в сумме 200 000 руб., поступившие на банковский счет ответчика,

Таким образом, суд находит доказанным, тот факт, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Доказательств того, что ФИО1 которая требует возврата денег, знала об отсутствии обязательства перед ФИО2 либо предала ему денежные средства в целях благотворительности, в суд не представлено, в связи с чем, основания к освобождению ответчика от обязанности по возврату истцу денежных средств, предусмотренные положениями ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Оценивая вышеизложенное, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО « Город Азов» госпошлину в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму денежных средств неосновательного обогащения в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ № №), ДД.ММ.ГГГГ г.р., в бюджет МО « Город Азов» госпошлину в размере 5 200 ( пять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированной части.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 23апреля 2024г.