Решение № 12-142/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело №12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

25 мая 2017 года Анапский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

государственных инспекторов ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМДВ России по г. Анапа от 27 апреля 2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа УИН №18810023160000079081 от 27.04.2017 года ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО4 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что 27.04.2017 года ФИО5, управляя транспортным средством, осуществляющим разгрузку строительного материала, принадлежащего ООО Авиамоторному предприятию «Мотор», подъехал к дому, расположенному по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, д. <адрес>, принадлежащему ФИО4, для осуществления строительных работ по заливке бетона. Строительство производится на основании разрешения на строительство № сроком действия до 18.01.2018 года. По согласованию с ООО Авиамоторное предприятие «Мотор» при осуществлении строительных работ заказчик обеспечивает подъезд строительной техники к объекту строительства.

Для подъезда строительной техники ФИО4 была подготовлена «схема организации движения и ограждения места производства работ» от 12.09.2012 года, которая была согласована государственным инспектором отдела ГИБДД УВД по г.-к. Анапа ФИО6 На момент согласования государственным инспектором ФИО6 было сказано, что утверждать в администрации муниципального образования г.-к. Анапа «схему организации движения и ограждения места производства работ» не требуется.

В ходе составления обжалуемого постановления ФИО4 была предоставлена государственному инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа «схема организации движения и ограждения места производства работ» от 12 сентября 2012 года, однако ему было разъяснено, что в настоящее время данная схема подлежит утверждению в администрации муниципального образования город-курорт Анапа, при этом каких-либо доказательств в подтверждении данного требования ФИО4 не были представлены.

Подпунктом 2.6.3. пункта 2.6. Постановления от 28.05.2012 года №1427 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдачи разрешения (ордера) на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования» Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования города-курорта Анапа, предусмотрено: к заявлению для получения муниципальной услуги необходимо приложить - проект производства работ и техническую схему организации движения городского транспорта и пешеходов, ограждения места производства работ, ночного освещения места работ и расстановки дорожных знаков на период проведения работ, согласованную с заместителем главы, ГИБДД (в случае производства работ на проезжей части).

Согласно п. 8.2. Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.07.2015 года №565, Ордер на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования выдается администрацией муниципального образования город-курорт Анапа при предъявлении схемы движения транспорта и пешеходов, согласованной с государственной инспекцией по безопасности дорожного движения.

Пункт 1 методических рекомендаций «Организации движения и ограждение мест производства дорожных работ» согласованные Департаментом ОБДД МВД России 19.02.2009 года письмо №13/6-1029, гласит: «схема (проект) организации движения и ограждения места производства дорожных работ – Согласованная с органами ГИБДД и утвержденная заказчиком работ схема (проект) участка дороги, на котором проводятся дорожные работы, с указанием его метрических параметров, имеющихся на нем искусственных сооружений, размещения именных технических средств организации дорожного движения, вида и характера проводимых работ, сроков их исполнения, наименования организации – исполнения работ, а также фамилии и телефоны должностных лиц, ответственных за проведение работ.

Административного регламента предоставления муниципальной услуги по «Согласованию схемы движения транспорта и пешеходов на период проведения работ на проезжей части» в муниципальном образовании г.-к. Анапа не предусматривается.

Таким образом ФИО4 считает, что не было указано ни одного доказательства, предусмотренного ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного ФИО4 просит суд отменить постановление УИН 18810023160000079081 от 27.04.2017 года, а также производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании государственные инспекторы ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа ФИО2 и ФИО3 просили суд отказать в удовлетворении жалобы, поскольку ФИО5 был правомерно привлечен к административной ответственности, так как в его действиях имелся состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

В силу п.п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом принимается во внимание, что автомобильная дорога по ул. Горького в г.-к. Анапа является дорогой общего пользования местного значения МО г.-к. Анапа, что подтверждается Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа №4932 от 05.12.2013 года.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 27 апреля 2017 года в 09 час. 40 мин. около дома <адрес> по ул. Горького в г.-к. Анапа гр. ФИО5, управляя транспортным средством «Миксер 69361С» государственный регистрационный знак №, при проведении строительных работ по заливке бетона создал помеху для движения транспорта, в связи с чем им были нарушены требования п.п. 1.5. ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО4 ссылается на то, что строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, <адрес> осуществляется на основании разрешения на строительство №№ – срок действия до 18.01.2018 года.

В судебном заседании было установлено, что для подъезда строительной техники ФИО4 была подготовлена «схема организации движения и ограждения места производства работ» от 12.09.2012 года, которая была согласована государственным инспектором отдела ГИБДД УВД по г.-к. Анапа ФИО6, что подтверждается материалами дела.

При этом судом принимается во внимание, что данная схема не была согласована с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа несмотря на то, что в данной схеме имеется графа для утверждения ее заместителем главы муниципального органа.

При рассмотрении настоящей жалобы судом принимается во внимание, что согласно графического изображения данной схемы следует, что при производстве работ необходимо устанавливать дорожные знаки (временные).

В судебное заседание не были представлены доказательства того, что при разгрузке строительных материалов по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, ул. Горького, <адрес> водителем ФИО5 или иным лицом (в том числе ФИО4) были установлены дорожные знаки, указанные в вышеуказанной схеме.

Таким образом суд считает, что доводы ФИО4 относительно того, что данная схема не подлежит согласованию с администрацией муниципального образования город-курорт Анапа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что в ходе производства работ по указанному адресу не были соблюдены требования схемы организации движения и ограждения места производства работ в части установления дорожных знаков в районе строящегося объекта.

Кроме того судом принимается во внимание, что при составлении обжалуемого постановления ФИО5 не оспаривал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, о чем имеется его роспись в соответствующей графе постановления.

Таким образом суд приходит к выводу, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, при этом доводы ФИО7, изложенные им в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

При изучении представленных материалов суд приходит к выводу, что государственным инспектором ОГИБДД ОМДВ России по г. Анапа при вынесении постановления номер УИН 18810023160000079081 от 27.04.2017 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства. Помимо этого в судебном заседании достоверно установлено, что действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении (ст. 12.33 КоАП РФ), при этом в суд не были предоставлены достоверные доказательства, которые могли быть приняты судом как состоятельные, подтверждающие невиновность ФИО5 в совершении указанного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, а постановления государственного инспектора ОГИБДД ОМДВ России по г. Анапа от 27.04.2017 года подлежат оставлению без изменения.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Так как заявитель ФИО4 является заказчиком строительных работ, производимых по вышеуказанному адресу, на которого возлагаются все издержки при строительстве, суд считает, что в данном случае он является потерпевшим по делу, в связи с чем в силу ст. 25.2 КоАП РФ он имел право обратиться с настоящей жалобой в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анапа номер УИН 18810023160000079081 от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 , – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти суток через Анапский городской суд.

Председательствующий :