Решение № 2-985/2017 2-985/2017~М-198/2017 М-198/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 2-985/2017

Дело №2-985/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Ивановой Я.А.,

с участием: представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 1ИО взысканы страховое возмещение в размере 170 812 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85406 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.12.2016г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2016 г. оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом Центрального района г. Воронежа установлено, что 14 марта 2016 года на проезде Монтажный г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 33022796, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 2ИО и автомобиля марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 3ИО, принадлежащего на праве собственности ФИО4 4ИО

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17 марта 2016 года виновным в ДТП признан водитель, управлявший автомобилем марки ГАЗ 33022796, государственный регистрационный знак № ФИО3 2ИО.. Гражданская ответственность ФИО4 4ИО на дату ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий ФИО4 4ИО автомобиль марки Тойота RAV4, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

07 апреля 2016 года между ФИО4 4ИО и ФИО2 1ИО был заключен договор уступки права требования, согласно которого цедент (ФИО4 4ИО.) уступает, а цессионарий (ФИО2 1ИО) принимает в полном объеме право требования страхового возмещения, неустойки, штрафа и убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП, произошедшего 14 марта 2016 года.

07 апреля 2016 года ФИО2 1ИО обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о выплате страхового возмещения.

На обращение истца, ответчиком страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Поскольку взысканные денежные средства выплачены с нарушением установленного законом срока, ФИО2 1ИО обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать в его пользу неустойку в размере 300 000 руб.

Истец ФИО2 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, указала, что в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2016 г. с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 1ИО взысканы страховое возмещение в размере 170 812 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 85406 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 13.12.2016г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.09.2016 г. оставлено без изменения.

Указанными решением и апелляционным определением установлено, что ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014г.

Как следует из материалов дела, 07.04.2016 г. ответчику было вручено заявление истца о выплате страхового возмещения. Ответчик, в установленный законом срок, страховую выплату не произвел.

С учетом положений ст. 12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г., неустойка исчисляется из конкретной суммы страхового возмещения, либо из недоплаченного страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с 28.04.2016 г. по 13.12.2016 г., подлежащая взысканию с ответчика составит 392867,60 руб. (170 812 * 1 / 100*230 дней).

Как было указано, согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что со стороны истца имеется злоупотребление правами, поскольку им не представлено транспортное средство, а крое того, указал, что размер неустойки явно несоразмерна последствиям невыплаты страхового возмещения в установленный законом срок.

Суд считает, что довод представителя истца на наличие злоупотребление правами со стороны истца, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не были установлены судом при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, в связи, с чем в пользу истца был взыскан штраф.

При разрешении доводов представителя ответчика по поводу применения положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что согласно нормам указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 2 600 рублей (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 1ИО к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 1ИО неустойку в размере 80000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 1ИО отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 22.02.2017 года.