Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-84/2020 М-84/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело № 2-321/2020

24RS0054-01-2020-000109-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 23.01.2018 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО4 взяла у ФИО2 в долг 20000 рублей наличными на срок 12 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 % за пользование займом. В качестве поручителя ФИО4 выступила ФИО3, которая обязалась нести ответственность перед ФИО2 за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем с ней был заключен договор поручительства. ФИО4 взятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом. 31.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 и ФИО3 суммы долга по договору займа от 23.01.2018 года, который определением от 29.10.2019 года отменен по заявлению солидарного должника ФИО3. До настоящего времени сумма займа не погашена. За период с 23.01.2018 года по 23.11.2018 года ответчиком выплачены проценты за пользование займом. За период с 23.11.2018 года по 23.01.2020 года сумма процентов составляет 56000 рублей, исходя из расчета 20000 рублей (сумма займа) х 20% х 14 месяцев (период просрочки). По исполнительному производству взыскано 16455 рублей 50 копеек. Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 310, 363, 807, 809-811 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно сумму долга по договору займа от 23.01.2018 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.11.2018 года по 23.01.2020 года в размере 39544 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей, за услуги представителя в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно, надлежащим образом. От ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 признала частично. Признает исковые требования в сумме 48000 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 20000 рублей, проценты в размере 28000 рублей. В остальной части заявленные требования не признает. Не оспаривает факт заключения ею договора займа с ФИО2, действительно брала в долг у истца денежные средства. Добровольно истцу сумму долга не вернула, с нее в принудительном порядке взыскивалась задолженность по договору займа.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.01.2018 года ФИО1 взяла в долг у ФИО2 денежные средства в сумме 20000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % на срок 12 месяцев, то есть до 23.01.2019 года под поручительство ФИО3. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 23.01.2018 года, подписанный ФИО4

Согласно свидетельства о заключении брака, между ФИО5 и ФИО4 24.01.2020 года заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО6.

Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО1 получила от ФИО2 деньги в сумме 20000 рублей сроком на 12 месяцев до 23.01.2019 года под 20 % годовых в месяц, с выплатой процентов до 23 числа каждого месяца. С указанным условием ФИО1 была согласна, о чем свидетельствует ее подпись. Установлено, что данный договор подписан ФИО1 добровольно, она понимала правовые последствия подписания данного договора. Ответчик ФИО1 не оспорила факт заключения с ФИО2 указанного договора займа, также не оспорила факт получения от ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

При заключении указанного договора в качестве поручителя ФИО1 выступила ФИО3.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО2 полностью ФИО1 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила.

Из представленного истцом расчета суммы иска следует, что ответчик ФИО1 в период с 23.01.2018 года по 22.11.2018 года выплачивала в добровольном порядке проценты за пользование займом. Задолженность ответчика ФИО1 по договору займа от 23.01.2018 года, согласно представленному расчету, составила 76000 рублей, в том числе: сумма займа - 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.11.2018 года по 23.01.2020 года, то есть 14 месяцев, - 56000 рублей (20000 х 20 % х 14 месяцев (с 23.11.2018 по 23.01.2020). Представленный расчет произведен в соответствии с договором.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 задолженности по договору займа от 23.01.2018 года в размере 46760 рублей, из которых 20000 рублей - сумма займа, 24000 рублей - проценты за пользование займом за период с 23.11.2018 года по 23.05.2019 года, 760 рублей - расходы по оплате госпошлины, 2000 рублей - расходы по составлению искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29.10.2019 года судебный приказ от 31.05.2019 года, выданный по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО4 и ФИО3 задолженности по договору займа от 23.01.2018 года, отменен в связи с поступлением возражений от ФИО3.

Как следует из сообщения Отдела судебных приставов по Ужурскому району УФССП по Красноярскому краю от 28.02.2020 года, в отделе на исполнении находились исполнительные производства № 25857/19/24073-ИП и 25858/19/24073-ИП, возбужденные на основании судебного приказа № 2-1158/2019 от 31.05.2019 года о взыскании задолженности с должников ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в размере 46760 рублей. В ходе проведения исполнительных действий были произведены удержания с должника ФИО4 в размере 16455 рублей 50 копеек. Исполнительные производства были прекращены 10.12.2019 года на основании определения суда об отмене судебного приказа. Удержания с должника ФИО3 не производились.

Таким образом, задолженность по договору займа от 23.01.2018 года за заявленный истцом период составляет 59544 рубля 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу 20000 рублей, задолженность по процентам за период с 23.11.2018 года по 23.01.2020 года 39544 рубля 50 копеек (56000 рублей - 16455 рублей 50 копеек (сумма, удержанная по судебному приказу)). Данная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В силу ст. 190 ГК РФ установленной сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из договора поручительства, заключенного ФИО2 с ответчиком ФИО3, срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 23.01.2018 года следует, что заемщик ФИО1 обязалась исполнить обязательства по возврату займа и уплате процентов до 23.01.2019 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства по возврату суммы займа и ежемесячной уплате процентов до 23.01.2019 года, учитывая, что заемщик ФИО1 обязательство по возврату суммы займа до 23.01.2019 года не исполнила, соответственно, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

Истец ФИО2 изначально обратился к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 27.05.2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа от 23.01.2018 года и процентов. После отмены 29.10.2019 года судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03.02.2020 года.

Предусмотренные ст. 367 ГК РФ сроки являются сроками существования обязательства поручительства и носят пресекательный характер, их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Таким образом, поскольку предусмотренный ст. 367 ГК РФ срок является пресекательным, сроком исковой давности не является, факт обращения истца с заявлением к мировому судье 27.05.2019 года о выдаче судебного приказа о взыскании, в том числе с поручителя задолженности по основному долгу и процентам правового значения не имеет, поскольку данный срок прерываться не может, а факт его истечения влечет прекращения поручительства.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 обратился с исковым заявлением 03.02.2020 года, то есть за пределами годичного срока, то суд приходит к выводу, что договор поручительства на момент обращения истца в суд с данным иском прекращен, а потому исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 задолженность по договору займа от 23.01.2018 года в сумме 59544 рубля 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу в размере 20000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23.11.2018 года по 23.01.2020 года в размере 39544 рубля 50 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1986 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, а всего 65530 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Сазонова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 23 июля 2020 года