Апелляционное постановление № 22-859/2025 22К-859/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-12/2025

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 27 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре Савчуковой В.В.,

с участием: прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Ф.,

адвоката Джаниняна А.М. в защиту его интересов

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Джаниняна А.М. в защиту интересов обвиняемого Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года, которым в отношении

Ф., /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ф. и в защиту его интересов адвоката Джаниняна А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2025 года органами предварительного расследования в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело №12501690023000435 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту совершения кражи с банковского счета.

12 марта 2025 года в 19 часов 55 минут по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ, был задержан Ф., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 24 мая 2025 года.

Следователь СО ОМВД России по Ленинскому району г. Томска Н. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года, в обоснование указав, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет. Кроме того, расследование уголовного дела в настоящее время находится на стадии сбора доказательств, установления дополнительных свидетелей преступления, с которым Ф. знаком. Полагает, что Ф., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года в отношении Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Джанинян А.М. в защиту интересов обвиняемого Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что ни одна из мер пресечения не может быть избрана обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Считает, что тяжесть предъявленного Ф. обвинения, установление в отношении него надзора, по которому он допускал нарушения и привлекался к административной ответственности, отсутствие у него крепких социальных связей в виде зарегистрированного брака и детей на иждивении, отсутствие официального трудоустройства, нахождение расследования дела на первоначальном этапе не могут служить основанием для избрания такой суровой меры пресечения, как заключение под стражу. Действующие нормы УПК РФ не предусматривают избрание меры пресечения в виде заключения под стражу как безальтернативную меру пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления. Считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у Ф. социальных связей, поскольку допрошенная в судебном заседании свидетель Ф. пояснила, что находится в брачных отношениях с обвиняемым, проживает с ним совместно в своей квартире, которую готова предоставить для проживания Ф. в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Необоснованным является и указание суда на тот факт, что Ф. привлекался к административной ответственности за уклонение от административного надзора, поскольку в исследованных материалах дела отсутствует постановление по делу об административных правонарушениях. Отмечает, что Ф. обратился в полицию с явкой с повинной, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и дал подробные признательные показания, в которых детально рассказал все обстоятельства совершенного преступления. Данные обстоятельства, по мнению стороны защиты, свидетельствуют об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от органов следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года отменить, изменить Ф. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ф. суд первой инстанции исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства дела, а также все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Ф. в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа. Нарушений положений уголовно-процессуального закона при задержании Ф. и предъявлении ему обвинения не установлено.

Необходимость избрания в отношении Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении мотивированы, все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции были учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Суд первой инстанции в полной мере учел состояние здоровья, возраст, а также данные о личности Ф., в том числе наличие у него места жительства в /__/, временных заработков, а также признание им своей вины.

Вместе с тем суд учел, что Ф. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, в период непогашенной судимости за аналогичное преступление против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения. В отношении обвиняемого установлен административный надзор, по которому он допускал нарушения, в связи с чем привлекался к административной ответственности, сотрудниками группы по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно. Ф. не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении детей, что свидетельствует об отсутствии у него крепких социальных связей, не трудоустроен, при этом обвиняется в совершении преступления корыстной направленности. Кроме того, расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, следствием продолжается сбор доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что обвиняемый Ф., находясь на свободе, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в деле имеются, судом оценены.

Обращение Ф. в полицию с явкой с повинной, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, как и то, что он дал подробные признательные показания, в которых детально рассказал все обстоятельства совершенного преступления, на что указывает адвокат в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета иных обстоятельств по делу, не гарантируют дальнейшего правопослушного поведения обвиняемого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, то обстоятельство, что Ф. сожительствует с Ф., не опровергает правильности выводов суда о возможности Ф., в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку в зарегистрированном браке обвиняемый не состоит, детей на иждивении не имеет, в связи с чем крепкие социальные связи у него отсутствуют.

Факт привлечения Ф. к административной ответственности за уклонение от административного надзора, вопреки доводам адвоката, объективно следует из представленных в суд материалов, в том числе из сведений ИЦ МВД, справки инспектора ГОАН ОУУПиПДН ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска.

Суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности избрания в отношении Ф. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, не обеспечит соблюдения обвиняемым ограничений, необходимых для беспрепятственного проведения следствия, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду, что следует из материалов дела, в том числе, из протокола судебного заседания, и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Данных о наличии у Ф. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания Ф. в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесения по данному поводу решения и сроки рассмотрения ходатайства следователя соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 14 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джаниняна А.М. в защиту интересов обвиняемого Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья Томского областного суда О.Н. Бульдович