Решение № 2-206/2019 2-206/2019~М-21/2019 М-21/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-206/2019

дело № 2-206/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием заместителя прокурора Хасанского района Кадетовой А.В.,

представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО3, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными,

установил:

прокурор Хасанского района обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО3 и администрации Хасанского муниципального района, в обоснование которого указал, что приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу.

Как установлено судом преступление было совершено ФИО4 в период с 21.01.2011 года по 13.09.2013 года, то есть в период его нахождения в должности главы администрации Хасанского муниципального района и выразилось в массовом оформлении муниципальных земель в собственность граждан в нарушение действующего законодательства, что повлекло причинение ущерба бюджетам муниципального образования на общую сумму 62 765 857,78 рублей.

В ходе осуществления ФИО4 преступной деятельности земельный участок с кадастровым № был предоставлен ФИО3.

Основанием для предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность послужило постановление главы администрации Хасанского муниципального района ФИО4 от 29.03.2013г. за №, в соответствии с которым ФИО3, за плату в собственность предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым №.

На основании данного постановления 12.04.2013г. между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3, заключён договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым администрация Хасанского муниципального района передала в собственность ФИО3 данный земельный участок - для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из приговора Хасанского районного суда, вступившего в законную силу, земельный участок № выбыл из владения администрации Хасанского муниципального района незаконно, в результате совершения преступных действий должностного лица, уполномоченного на распоряжение земельными участками.

Поскольку совершение ФИО4 сделки, противной основам правопорядка, в результате чего участок выбыл из государственной собственности установлено вступившим в законную силу приговором Хасанского районного суда, прокурор просит признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 29.03.2013 о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка от 12.04.2013 №, а также обязать ФИО3 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Хасанского муниципального района по вступлении решения суда в законную силу.

В судебном заседании прокурор свои требования поддержал по основаниям изложенным в иске

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляли ФИО2, действующая по доверенности и ФИО1, действующий по ордеру, которые с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству представителя ответчика судом были допрошены свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые суду пояснили, что ответчик ФИО2 длительное время пользуется спорным земельным участком. С 2009 года занимался оформлением участка в собственность, обращался в прокуратуру и только в 2013 году ему удалось участок получить в собственность.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Хасанского муниципального района № от 29.03.2013 года ФИО3 в собственность передан земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, в связи с наличием на данном земельном участке объекта недвижимости принадлежащего на праве собственности ФИО3 – здание – летний домик общей площадью <данные изъяты> кв.м.

На основании вышеуказанного постановления 12.04.2013 года между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка №.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из приговора Хасанского районного суда от 26.03.2018 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 25.06.2018 года приговор вступил в законную силу.

Приговором установлено, что в период осуществления своей деятельности в должности главы администрации Хасанского муниципального района с 21.01.2011 года по 13.09.2013 год ФИО4 в нарушение действующего законодательства незаконно предоставлял в собственность граждан муниципальные земли, в результате чего бюджетам муниципального образования был причинен ущерб на общую сумму ущерб на 62 765 857,78 копеек.

В числе земельных участков предоставленных ФИО4 в собственность граждан в нарушение действующего законодательства находится земельный участок с кадастровым №, предоставленный ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей ст. 55 Грк РФ определен документ, подтверждающий факт создания объекта недвижимого имущества – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также удостоверяет соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.10 ст. 1 ГрК РФ не могут быть отнесены к объектам капитального строительства, а, следовательно, и к недвижимому имуществу, временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки.

Из смысла указанных законов, следует, что возведение любого объекта недвижимости и государственная регистрация права в установленном законом порядке не влечет безусловного права на приобретение земельного участка под объектом в собственность. Исключительным правом на передачу земельного участка в собственность пользуются собственники лишь тех зданий, строений и сооружений, которые обладают признаками капитальных объектов недвижимости.

Таким образом, для передачи земельного участка в собственность граждан, на основании ст. 36 ЗК РФ, действующей на момент предоставления земельного участка в собственность, без нарушения принципа единства судьбы ранее сформированного, находящегося в аренде земельного участка, по льготной выкупной цене, возможно при наличии свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости, выданного на основании актов приемки и ввода в эксплуатацию строительного объекта.

Осуществление государственной регистрации права на здание – летний домик общей площадью <данные изъяты> кв.м. само по себе не является основанием для возникновения права выкупа земельного участка.

Предоставление в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации здания площадью <данные изъяты> кв.м. является необоснованным.

Свидетельские показания о правомерности сделки со стороны ответчика, доводы представителей ответчика о длительном использовании ФИО3 земельного участка, а также об обращении в прокуратуру Хасанского района в 2009 году о нарушении администрацией Хасанского муниципального района порядка предоставления земельного участка, не имеют правого значения для принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

Доводы ответчика о необходимости применении срока исковой давности, суд признает несостоятельными, поскольку факт того, что ФИО4 действовал умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка, при заключении договора № от 12.04.2013 года, установлено вступившим в законную силу 25.06.2018 года приговором Хасанского районного суда Приморского края от 26.03.2018 года.

Прокурор обратился в суд в защиту интересов муниципального образования после вступления в законную силу приговора Хасанского районного суда от 26.03.2018 года о преступлении, предметом которого также являлось право на спорный земельный участок.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании недействительными постановления администрации Хасанского муниципального района от 29.03.2013 года № и договора № от 12.04.2013 года, начинает течь с 25.06.2018 года, с момента установления, что сделка заведомо противоречила основам правопорядка.

Как следует из ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (п. 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять ст. 169 ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Поскольку судом установлено, что договор купли-продажи спорного земельного участка заключался с целью, заведомо противной основам правопорядка, что подтверждено приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года, и ответчиком в результате совершения должностным лицом, уполномоченным на распоряжение земельными участками преступления, была получена возможность приобретения спорного земельного участка без торгов по льготно цене, чем ФИО3 воспользовалась, суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, указанных в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку приговором Хасанского районного суда от 26.03.2018 года установлена вина ФИО4 и причинение ущерба бюджетам муниципального образования Хасанского района в результате незаконной передачи земельных участков гражданам, в том числе и земельного участка с кадастровым № и данный приговор в силу положений п. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, то исковые требования прокурора Хасанского района подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав и законных интересов муниципального образования к ФИО3, администрации Хасанского муниципального района о признании постановлений, договоров купли-продажи недействительными удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района за № от 29.03.2013 о предоставлении в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № от 12.04.2013 №, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО3.

Обязать ФИО3 передать земельный участок с кадастровым № в распоряжение администрации Хасанского муниципального района по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья Гурская А.Н.

Решение в мотивированном виде изготовлено 21.03.2019 года.