Решение № 2-37/2025 2-37/2025(2-689/2024;)~М-259/2024 2-689/2024 М-259/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-37/2025

УИД36RS0032-01-2024-000384-68

Дело № 2-37/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь 10 февраля 2025 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре КоробкинойС.А.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя Т.О.БА.,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в Рамонский районный суд с требованиями к ФИО2, в которых, с учетом уточнения, просил признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения смежной границы между земельными участками: с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <.......> и с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> установить местоположение границы между данными земельными участками в соответствии с координатами, указанными в заключение эксперта.

Свои требования мотивировал тем, что границы принадлежащему ему земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <.......> были установлены на местности с 2005 года. Он является собственником этого участка с 17.11.2011 г. На земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом, площадью 186,5 кв.м. Его право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ранее на данном земельном участке располагался жилой дом площадью 34,2 кв.м., который согласно постановлению Администрации Рамонского городского поселения являлся домом, подлежащим сносу.

Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>, и его право собственности также зарегистрировано в установленном порядке. Границы данного земельного участка были установлены в 2010 г.

При уточнении границ земельного участка истца была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ смежных участков, в частности выявлено пересечение границы земельного участка ответчика, внесенные в реестр недвижимости с фактическими границами, которые существовали на местности более 15 лет.

В результате пересечения часть газопровода, принадлежащего истцу и проложенного за его счет по его собственному земельному участку, оказалась расположенным на земельном участке ответчика, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО4

Фактические границы участка истца ни когда не изменялись. Ранее земельный участок был огорожен забором из металлической сетки – рабица), который был снесен после вступления решения Рамонского районного суда от 18.07.2023, что подтверждается техническими паспортами на 2005, 2007 г. Кроме того, вдоль забора росли многолетние деревья, которые частично вросли в забор.

Приобретая свой земельный участок, ответчик видела его границы.

На обращение к собственнику смежного земельного участка о приведении границ в соответствие с настоящим местоположением, та отказалась от производства таких работ.

Поскольку фактические границы земельного участка истца были обозначены на местности задолго до определения координат поворота характерных точек земельного участка ответчика, то определение таких координат должно осуществляться по фактическим границам земельного участка, исходя из границ, существовавших на местности более 15 лет.

Со ссылкой на положения Земельного кодекса РФ, Приказ Минэкономразвития от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура зданий, сооружений или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», Приказ Минэкономразвития России от 17.08.2012 № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура зданий, сооружений или объекта незавершенного строительства на земельном участке», положения закона «О кадастровой деятельности» и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» полагал, что сведения, содержащиеся в ГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют положениям законодательства РФ, связанным с осуществлением кадастрового учета объекта недвижимости и нарушают его права, в связи с чем, подлежат исключению из ЕГРН, и установлению смежной границы, в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, по доверенности Т.О.ББ. поддержала заявленные требования, указала, что при осуществлении кадастрового учета было установлено, что координаты смежного участка не соответствуют местоположению границ участка. Спора по смежным границам с другими смежными участками не имеется.

Ответчик ФИО2 полагала заявленные требования не обоснованными. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (т.2л.д. 69-76), из которых следует, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки. То обстоятельство, что после приобретения истцом земельного участка в 2011 он самовольно на земельном участке ответчика установил столбы, на которых в настоящее время размещена линия газопровода, не наделяют истца правами собственности на самовольно занятую часть смежного земельного участка и не свидетельствуют о наличии реестровой ошибки. Заключением Управления Росреестра по результатам наблюдения за соблюдением требований было установлено, что пять металлических столбов, на которых закреплена воздушная линия газопровода расположены в границах участка ул. Чусова, 41, общая площадь территории занятой столбами составляет 0,009 кв.м. Обращено внимание, что в рамках наблюдения установлены данные, указывающие на самовольное занятие истцом частью земельного участка ответчика. Ранее решением суда ФИО1 отказано в удовлетворении тождественных требований.

Представитель ФИО2 по устному ходатайству – ФИО3 против заявленных требований ФИО1 возражал, указал, что истцом не представлено доказательств, что установление границ между земельными участками происходило с нарушением, не представлено доказательств, что имелась иная граница. Указал, что ранее ФИО1 обращался с аналогичными требованиями к ФИО2 и решением суда от 18.07.2023 в их удовлетворении было отказано.

Третье лицо – Роскадастр по Воронежской области, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области о слушании дела извещены, явку представителей не обеспечили, с ходатайством об отложении не обращались.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь статьей 167ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст.ст. 56, 60, 67 ГПК РФ, суд исходит из следующего.

Из представленных материалов следует, что:

- земельный участок, согласно сведениям Управления Росреестра, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> имеет площадь 1061 кв.м. +/- 11 кв.м., из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства и на праве собственности на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО2

Из инвентарных дел, представленных БТИ Рамонского подразделения, составленных в отношении жилых домов расположенных по адресу: <.......> следует, что жилой дом по <.......> имеет инв. № 2077, по состоянию 04.03.1998 г. (т.2л.д. 148-170) его собственником является ФИО5, строение расположено на земельном участке 952 кв.м., из которых 181 кв.м. застроенная, 771 кв.м. не застроенная (374 кв.м.- двор, 397 кв.м. –огород). Жилой дом имеет площадь 65,8 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется договор от 20.09.1963 г. по условиям которого ФИО6 продала ФИО7 одноэтажный кирпичный дом 17,5 кв.м. в <.......>, расположенный на земельном участке площадью 904 кв.м.

06.01.1978 г. ФИО7 продал ФИО5 жилой дом по <.......> расположенный на земельном участке площадью 998 кв.м. о чем составлен договор купли-продажи.

Из технического паспорта, составленного 04.03.1998 представленного БТИ Рамонского района следует, что жилой дом по <.......> имеет инв № 2077, собственником указан ФИО5, жилой дом площадью 65,8 кв.м. расположен на земельном участке 952 кв.м. (т.2л.д. 180-192).

Из технического паспорта здания, составленного 12.03.1998 на жилой дом (инв. 2077) по адресу: <.......> следует, что собственником являлся ФИО7, затем ФИО5 Указано, что площадь земельного участка по документам – 904 кв.м., фактическая – 998 кв.м., из них застроенная 102,3 кв.м., не застроенная 895,7 кв.м., из которых под двором 230,8 кв.м., огород – 664,9 кв.м.

Из материалов инвентарного дела следует, что по состоянию на 31.01.1967 г. площадь земельного участка по ул. Центральная, 27 принадлежащего ФИО7 фактически составляет 998 кв.м. (под двором 234,1, под плодово-ягодными насаждениями – 207,9, под огородом – 457,0).

28.01.1967 г. составлен акт, из которого следует, что при обследовании домовладения по <.......> было установлено, что ФИО7 произведен самозахват земельного участка 93,5 кв.м. в связи со строительством.

Как следует из материалов реестрового дела ФИО8 обратившись с заявлением зарегистрировала свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> площадью 1061 кв.м., при этом представлены документы: постановление администрации Рамонского муниципального района № 335 от 17.02.2010, договор купли-продажи земельного участка № 128 от 28.06.2010 и акт приема-передачи. Как следует из постановления №335 от 17.02.2010 ФИО8 предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1061 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <.......> для ведения личного подсобного хозяйства. ФИО8 необходимо обеспечить постановку на кадастровый учет земельного участка и заключить договор купли-продажи с администрацией данного земельного участка. Представлен договор купли-продажи от 28.06.2010 и акт приема-передачи. Из сведений Управления Ростреестра следует, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.04.2010.

В соответствии с межевым планом, представленным на земельный участок по адресу: <.......> составленным кадастровым инженером ФИО9 26.06.2010, земельный участок имеет площадь 1061 кв.м., точки границ земельного участка закреплены на местности металлическими столбами в точках Н1, Н2, Н3, Н8. Границы земельного участка согласованы со смежными собственниками участков по адресу: <.......> и <.......>, а также главой Рамонского городского поселения, о чем составлен акт 11.12.2009.

На земельном участке имеется жилое строение площадью 57 кв.м. Право собственности на него зарегистрировано за ФИО8

28.09.2021 между ФИО8 (в лице представителя ФИО10) (продавец) с одной стороны и ФИО2 (покупателем) с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 57 кв.м. и земельного участка площадью 1061 кв.м. расположенных по адресу: <.......> Составлен акт приема-передачи недвижимого имущества 28.09.2021.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: <.......> ( инв 2087) составленного по состоянию на 04.06.1982 г. БТИ Рамонского района Воронежской области следует, что собственниками являются ФИО11 на основании договора дарения от 25.07.1951 г., ФИО12 и ФИО12 по 1/3 доли у каждого. (т.1л.д.35-43). Домовладение расположено на земельном участке фактической площадью 1615 кв.м.

Из технического паспорта по состоянию на 22.12.1997 г. на дом (инв. № 2087) следует, что на земельном участке, в том числе имеется погреб кирпичный с ж/б перекрытием 2х3 м.

26.07.2004 г. ФИО13 согласовал границы земельного участка с ФИО14, ФИО8, о чем составлен акт согласования (л.д. 86 т.1).

ФИО13 обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок 18.04.2005, представив решение Рамонского районного суда от 14.02.2005 г. по которому установлен юридический факт принятия наследства ФИО13 после смерти его матери ФИО12, установлен факт владения и пользования на праве собственности ФИО13 2/3 долями жилого дома и земельного участка площадью 512 кв.м., расположенных по адресу: <.......> план границ земельного участка от 12.04.2005 г., описание границ земельного участка составленный ОАО «ЦЧОНИИгипрозем» Рамонский филиал. В описании границ содержатся сведения о том, что границы обозначены деревянными столбами (5шт.). Земельный участок поставлен на кадастровый учет (протокол формирования земельного участка 10.04.2005 г.

В материалах представленного дела содержится акт согласования границ земельного участка 26.07.2004 г., также имеются сведения в техническом паспорте о наличии забора в виде металлической сетки, и наличие кирпичного погреба на земельном участке.

04.07.2005 ФИО13 обратился с заявлением в Управление Росреестра в котором указал о необходимости регистрации перехода права собственности, был представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.07.2005 г. заключенный между ФИО13 (действующим в своих интересах и интересах ФИО15) и ФИО16, по которому земельный участок с кадастровым номером №... площадью 512 кв.м. и жилого дома площадью 34,2 кв.м. расположенный на данном земельном участке были проданы.

Из технического паспорта здания по состоянию на 12.02.2005 г. БТИ Рамонского района следует, что по адресу: ул. Чусова, 45 расположено здание инв. 2087, собственниками которого является ФИО13, Б.Н. (т.1л.д.27-32).

Из технического паспорта здания по ул. Чусова, 45 оставленного 23.08.2005 следует, что собственниками являлись Т-ны, затем ФИО13, ФИО15, затем ФИО16, а затем ФИО1 Строение расположено на земельном участке площадью по документам – 1615 кв.м., фактически 1543 кв.м.

20.10.2007 г. между ФИО16 и Ф.С.АА. был заключен договор купли-продажи дома, площадью 34,2 кв.м. и земельного участка площадью 512 кв.м. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

17.11.2011 между Ф.С.АА. и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества ( жилого дома 34,2 кв.м. и земельного участка 512 кв.м.). Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке.

Из заключения кадастрового инженера ФИО17 от 17.02.2023 следует, что имеется пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №.... Также в ходе обследования установлено, что часть газопровода, принадлежащая ФИО1 находится на территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: <.......>

Из технического паспорта по состоянию на 23.08.2007 г. на жилой дом по адресу: <.......> (инв. 2087) следует, что на участке расположен жилой дом, общей площадью 34,2 кв.м., 1909 года постройки. Собственником указан ФИО16

Из представленных документов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером №... согласовывались при проведении работ кадастровым инженером.

В соответствии с представленными документами – 23.11.2015 ФИО1 обратился в ОАО «Газпромгазораспределение Воронеж», получил технические условия подключения объекта капитального строительства сети газораспределения дома <.......> а 02.02.2016 г. заключен договор о подключении.

Решением Рамонского районного суда от 18.07.2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными результаты кадастровых работ и исключении сведений о координатах характерных границ земельного участка истцу было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на не предоставление бесспорных и достаточных доказательств недействительности результатов межевания участка ответчика, поскольку истец отказался от проведения землеустроительной экспертизы.

Суду представлено заключение по результатам наблюдения за соблюдением требований от 31.10.2023 № 236 и копия акта выездного обследования № 235, из которых следует, что государственным инспектором Управления Росреестра ФИО18 произведено выездное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> и путем визуального осмотра и замера границ участка было установлено, что южная граница участка определена ограждением из цементных блоков. Восточная граница определена частично бетонной отмасткой, частично металлическими столбами, соединенными металлическими прожилинами. Западная и северная границы не огорожены. На земельном участке складируется строительный материал, расположено строение. В восточной части участка проходит воздушная линия газопровода, закрепленная на пяти металлических столбах круглого сечения. Данная линия газопровода соединяет жилой дом, расположенный на смежной границе земельного участка по адресу: <.......> с газопроводом, проходящим по ул. Чусова. Общая площадь территории земельного участка по <.......> занятой пятью столбами составляет 0,009 кв.м. ( т. 2 л.д. 91-92, 93-95, 96-99).

В соответствии с заключением кадастрового инженера К., составленного на основании выписки из ЕГРН от 11.03.2023 и по результатам выноса в натуру границы земельного участка с кадастровым номером №..., было выявлено, что через восточную границу земельного участка проходит воздушная линия газопровода (не принадлежащая собственнику земельного участка расположенного по адресу: <.......>, питающая жилой дом по адресу <.......>. Проанализировав выписку из ЕГРН кадастровый инженер пришел к выводу, что границы земельного участкка внесены в ЕГРН, соответствует требованиям земельного законодательства. Пересечения со смежными земельными участками не имеется. Составлена схема взаимного расположения земельных участков и воздушной линии газопровода. Так же им установлено, что реестровая ошибка в сведениях ЕГРН отсутствует (т.2л.д. 100-105).

Суду представлена схема взаимного расположения земельных участков истца и ответчика, составленная кадастровым инженером ФИО4, который установил наложение границ земельных участков, площадь наложения составила 58 кв.м.

Суду представлены фотоматериалы, на которых имеются остатки ранее установленного забора (металлические столбы, сетка рабица, деревянные конструкции), и на которых отчетливо видно, что линия воздушного газопровода проходит за забором, на земельном участке истца. На фото запечатлены этапы строительства дома истца, существовавшие бетонные конструкции в качестве элементов границ земельных участков.

Представлены фотографии, из которых усматривается место расположения воздушной линии газопровода в настоящее время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 указала, что при проведении кадастровых работ в 2010 г. забора между участками истца и ответчика не стояло, что ФИО1 сообщил ей, что занял их участок, они приехали, посмотрели, сказали, что им все равно и судится с ним они не будут, граница между участками проходила по углу гаража по прямой. В 2010 между участками были кусты, деревья. Забор на фото – это деревья, которые и были. Строений между участками других не было. На участке ФИО1 был сплошной лес, погреба она не помнит.

Суд критически относится к показаниям свидетеля об отсутствии строений, поскольку наличие погреба подтверждается техническими паспортами БТИ, как и наличие забора, о котором указано в паспортах.

Свидетель подтвердил, что на фото запечатлены деревья, которые существовали в этом же месте между участками истца и ответчика.

Свидетель Р. сообщил, что он сосед истца, с 2001 г. является собственников дома и участка по <.......>. Указал, что между участками истца и ответчика был ветхий забор состоящий из сетки, досок, который снесли в 2022-2023 г. Газовые трубы к участку устанавливались ФИО1 на своем участке, как следовало из существующего тогда забора.

Свидетель ФИО19 пояснил, что его начальником был ФИО20, правопредшественник собственника земельного участка по <.......> Он, по заданию начальника вырубал кусты, устанавливал там забор – плетень. Когда Фабричный приобрел участок, тот был огорожен, стояли металлические ворота, проходила тропинка, установлена сетка рабица, на участке был погреб. При этом погреб располагался практически на границе участков. Впоследствии участок был продан, при этом участок на тот момент был огорожен. Газовых труб на участке на момент продажи не было. Он (свидетель) лично показывал участок покупателю. Он (свидетель) был на участке еще в 2020 -2021 гг, стоял забор, были установлены воздушные газовые трубы. Перед судебным заседанием он побывал на месте, оказалось, что в настоящее время забор соседа сместился в сторону участка <.......>, все тот же погреб есть, только теперь он оказался на участке соседа. В настоящее время забор стоит не там, где он стоял при продаже земельного участка.

Таким образом, свидетели каждый в отдельности подтвердили факт существования забора на местности длительное время и именно в месте, на котором остались его остатки в виде кольев, сетки рабица и вросшихся в нее деревьев.

По ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта № 372 от 10.01.2025 эксперты пришли к выводу, что на основании представленных документов смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... проходила в следующих границах:

- от условной точки (т1) обозначенной на схеме №2 зеленым цветом, до условной точки (т2) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом, расстояние составляет 5,72 м.

- от условной точки (т2) обозначенной на схеме №2 зеленым цветом, до условной точки (т3) обозначенной на схеме № 2 зеленым цветом, расстояние составляет 28,33 м.

При графическом построении смежной границы получены координаты угловых и поворотных точек:

№
Координаты угловых и поворотных точек

Х
Y

т1

541071,56

1309424,68

т2

541076,92

1309426,67

т3

541104,70

1309432,22

Эксперты пришли к выводу, что координаты ранее существующей смежной границы земельных участков <.......> не соответствуют границам данных земельных участков правоустанавливающим документам. Установлено несоответствие смежной границы между земельными участками <.......> которое является следствием реестровой ошибки. Площадь наложения границ участков составляет 58 кв.м.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное экспертное заключение от 10.01.2025 № 372, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. Выводы эксперта последовательны, обоснованы ссылкой на нормативные документы, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования о признании недействительными результатов межевания и установление границ земельного участка суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", часть 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно статье 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в редакции, действовавшей на момент внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером КН:62 (Е.Г.), при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, учете части земельного участка или государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением должен быть представлен межевой план.

Согласно пункту 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 этого же кодекса устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 2 статьи 42ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 части 2 статьи 60ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Как следует из представленных документов и исходя из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, граница земельного участка была сформирована и определена на местности на момент продажи истцу земельного участка в 2011 г., при этом правопредшественник не устанавливал самостоятельно смежные границы участков, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19, а допрошенный свидетель Р. указал на наличие еще у правопредшественника Фабричного – Петровой, ветхого забора, который Фабричным не изменялся и в настоящее время граница между участками расположена в ином месте, кроме того, данные сведения о наличии забора в виде кольев и сетки рабица, отражены в технических паспортах представленных БТИ, подтверждаются фотоматериалами и заключением судебной экспертизы.

При данных конкретных обстоятельствах, учитывая сведения о нарушении прав и законных интересов ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания результатов межевания земельного участка ФИО2 недействительным, а соответственно подлежащими исключению из ЕГРН неверные сведения о координатах смежной границе земельного участка ФИО2 и ФИО1 и внесению достоверных сведений в ЕГРН, установленных заключением эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания и аннулировать, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о границах, углах и характерных точках смежной границы земельного участка, с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <.......>

Установить местоположение смежной границы земельного участка, с кадастровым номером: №..., расположенного по адресу: <.......> и земельного участка с кадастровым номером: №... расположенного по адресу: <.......>

№
Координаты угловых и поворотных точек

Х
Y

т1

541071,56

1309424,68

т2

541076,92

1309426,67

т3

541104,70

1309432,22

Данное решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья М.В. Кожухова

Мотивированное решение

изготовлено 24.02.2025