Решение № 2-1129/2018 2-1129/2018~М-1077/2018 М-1077/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1129/2018

Дело № 2-1129/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 07 сентября 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Кирюшовой Н.Л.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора <№> от 27 сентября 2013 года, взыскании задолженности по нему в размере 1 903 687 рублей, из которых 1 396 760,56 рублей – основной долг, 447 038,94 рублей – проценты по договору, 59 887,5 рублей – неустойка, и обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере 100 % от рыночной оценки, установленной в отчете оценщика для реализации с публичных торгов, указав, что 27 сентября 2013 года ПАО «Сбербанк» предоставил ответчику ипотечный кредит в сумме 1 428 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,25 % годовых на приобретение указанного недвижимого имущества. В целях обеспечения выданного кредита между ними заключен договор залога приобретаемого недвижимого имущества, включенный в состав кредитного договора. На основании договора ФИО2 обязалась производить погашение долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами согласно графику платежей. Однако, она неоднократно нарушала условия договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов, в связи с чем, ей направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ею проигнорировано.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк» ФИО1 не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением от 30 августа 2018 года, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не предоставила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор <№> от 27 сентября 2013 года, взыскать задолженность по нему в размере 1 903 687 рублей, из которых 1 396 760,56 рублей – основной долг, 447 038,94 рублей – проценты по договору, 59 887,5 рублей – неустойка, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 718,44 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры общей площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер <№>, расположеннуой по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, определив способ реализации имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 90 % от рыночной стоимости, то есть в размере 1 431 000 рублей, согласно экспертному заключению ИП ФИО3

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, в ее адрес неоднократно направлялись письма о вызове в судебное заседание, которые возвращены суду в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из п. 67 указанного постановления следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Из изложенного следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст.ст.117, ч.1,3 ст.167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает, что были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ответчика, она уведомлена надлежащим образом о дне слушания дела, что усматривается из вернувшихся заказных писем, однако, в зал суда она не явилась. Медицинских документов, подтверждающих болезнь ответчика, суду не представлено. Указанные действия ответчика суд расценивает как умышленное уклонение от явки в суд, порождающие волокиту по делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору <№> от 27 сентября 2013 года, ПАО «Сбербанк» предоставлены заемщику ФИО4 (в настоящее время Саворская) денежные средства в размере 1 428 000 рублей сроком на 240 месяцев под 11,25 % годовых на приобретение квартиры общей площадью 52,4 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, а ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит в установленный срок и уплатить ежемесячно проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей, по которому она ежемесячно обязана возвращать по 14 983,38 рублей, последний платеж 27 сентября 2033 года в размере 13 385,80 рублей.

Как установлено судом, ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору выполнил и перечислил ответчику на ее счет денежные средства по кредиту.

Как видно из п.2.1.1 указанного кредитного договора обеспечением обязательства ответчика является залог (ипотека) объекта недвижимости, то есть квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от 17 июля 2018 года и договору купли-продажи от 2 октября 2013 года ФИО2 приобрела в собственность квартиру общей площадью 52,4 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, на которую в ЕГРН наложено обременение ипотеки в силу закона, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 4 октября 2013 года.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 неоднократно нарушала условия кредитного договора в части исполнения обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, поэтому в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и образованием просроченной задолженности истец в порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по кредитному договору 9 апреля 2017 года направил ответчику требование о досрочном погашении кредита в срок до 28 апреля 2018 года.

Однако, до настоящего времени ответчик сумму кредита и процентов не вернула.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из расчета цены иска следует, что ответчиком оплата основного долга по кредиту и процентов в последний раз производилась 9 октября 2017 года, и более никаких оплат ею произведено не было, по состоянию на 3 мая 2018 года ее задолженность перед истцом составляет в общей сумме 1 903 687 рублей, из которых 1 396 760,56 рублей – основной долг, 447 038,94 рублей – проценты по договору, 59 887,5 рублей – неустойка, начисленная за период с 28 октября 2017 года по 3 мая 2018 года, которая подлежит взысканию с ответчика на основании п.4.3 кредитного договора <№> от 27 сентября 2013 года.

В соответствии с ч.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 должен быть расторгнут, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту в общей сумме 1 903 687 рублей.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Частью 1 ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Кредитный договор <№> от 27 сентября 2013 года не содержит условий о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, суд должен ее установить в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. При этом действующее законодательство РФ, в том числе и ФЗ об ипотеке, и Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № ЭЗ 2018-07-023 от 23 июля 2018 года, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, рыночная стоимость на июль 2018 года квартиры общей площадью 52,4 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенной по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес> составляет 1590000 рублей.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению указанное заключение эксперта, выполненное в соответствии с действующим законодательством, в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлена рыночная стоимость заложенного имущества, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по данному делу.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору, установив в качестве начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере, заявленном истцом, то есть в размере 90 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ИП ФИО3, то есть в размере: 1 590 000 х 90% = 1 431 000 рублей.

В связи с тем, что истец понес судебные расходы, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 23 718,44 рублей, из которых 17 718,44 рублей исходя из имущественного требования о взыскании задолженности в размере 1 903 687 рублей, и 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу ИП ФИО3 расходы за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 27 сентября 2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО5.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <№> от 27 сентября 2013 года в общем размере 1 903 687 рублей, из которых 1 396 760,56 рублей – основной долг, 447 038,94 рублей – проценты по договору, 59 887,5 рублей – неустойка, начисленная за период с 28 октября 2017 года по 3 мая 2018 года; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 718,44 рублей, а всего 1 927 405,44 рублей (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч четыреста пять рублей 44 копейки).

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору <№> от 27 сентября 2013 года имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, в счет погашения заложенности по указанному договору в размере 1 903 687 рублей перед ПАО «Сбербанк», на квартиру общей площадью 52,4 кв. м, с кадастровым номером <№>, расположенную по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, <адрес>, установив начальную продажную цену имущества при его реализации на публичных торгах в размере 1 431 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на производство судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года

Председательствующий Справка: решение не вступило в законную силу.