Решение № 2-1866/2017 2-1866/2017~М-1706/2017 М-1706/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-1866/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием ответчика ФИО1 В отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ЗАО) переименовано на ВТБ 24 (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит ответчику в размере 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 25,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного числа.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 901 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 27,40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Возврат кредита и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного числа.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Учитывая допущенные просрочки исполнения обязательств по кредитным договорам, истец потребовал с ответчика погасить задолженность в полном объеме, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Дело инициировано иском Банка ВТБ 24 (ПАО), уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили взыскать с ФИО1 задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 641 388,93 руб., из которых: 483 486,38 руб. - основной долг, 93 810,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 699,03 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 39 393,46руб. - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 707 399,43 руб., из которых: 514 933,13 руб. - основной долг, 138 055,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19 829,36 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 34 581,12руб. - пени по просроченному долгу, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 443,94 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований. Факт наличия неисполненных кредитных обязательств не отрицал. Считает, что банком завышена сумма взыскания неустойки, просил суд в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации снизить неустойку.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца - Банка ВТБ 24 (ПАО).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 1 000 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 25,90 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 901 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 27,40 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитами, возврат кредитов и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Таким образом, указанными договорами предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом. Платежи по кредитным договорам не производятся.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из лицевого счета и расчетом задолженности по кредиту и в судебном заседании не опровергнуты.

Банком в адрес ответчика направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении обязательств по кредитному договору и предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность досрочно.

Требования оставлены без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 641 388,93 руб., из которых: 483 486,38 руб. - основной долг, 93 810,06 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 24 699,03 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 39 393,46руб. - пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 707 399,43 руб., из которых: 514 933,13 руб. - основной долг, 138 055,82 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 19 829,36 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 34 581,12руб. - пени по просроченному долгу.

При этом расчет банком произведен в соответствии с требованиями заключенных договоров.

После даты для досрочного взыскания задолженности проценты и пени банком не начисляются.

Расчет, представленный банком, принимается судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Кредитор вправе потребовать от заемщика и поручителей досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении заявленной неустойки, сославшись на сложное материальное положение ответчиков.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиям закона снизить размер неустойки до 10 000 руб. по каждому кредиту.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 15 443,94 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору признать обоснованными и удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность:

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 587 296, 44 рублей, из которых: 483 486,38 рублей - основной долг, 93 810,06 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу;

- по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 662 988,95 рублей, из которых: 514 933,13 рублей - основной долг, 138 055,82 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) понесенные по делу судебные расходы в размере 15 443,94 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Е.В. Долженко

Решение изготовлено в окончательной форме «03» июля 2017 года.