Решение № 12-20/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 12-20/2026

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 апреля 2026 г. <адрес>, РД

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Солдатова А.А., рассмотрев с участием ФИО4 в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Представитель ФИО2 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием действиях ФИО2 состава административного правонарушения, по доводам изложенным в жалобе.

Извещенный надлежащим образом инспектор ФИО5 в судебное заседание не явился, его неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

В связи с изложенным, согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено судом в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представитель ФИО2 – ФИО1, требования своего доверителя поддержал, в обоснование жалобы указав, что суд по данному делу при вынесении постановления по административному делу не учел тот факт, что в материалах дела об административном правонарушении из доказательств присутствуют множество процессуальных нарушений при привлечении лица к административной ответственности, считает что суд при вынесении такого решения был лично, или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку судом были проигнорированы нижеуказанные пленумы Верховного суда и нормы КоАП РФ при привлечении лица к ответственности. Исходя из материалов дела, нарушение выявлено инспектором, нарушение зафиксировано с применением видеозаписи. На этой видеозаписи не видно номера автомобиля что препятствует его однозначной идентификации как именно автомобиля ФИО2, протокол об административном правонарушении был подписан ФИО2 в пустом виде, а также полагал недопустимым доказательством схему места совершения правонарушения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд приходит к следующему:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи с/у № <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут на 282 км. ФАД «Астрахань- Махачкала» водитель ФИО2, управляя автомобилем ТОйота Королла с гос номером <***> 30рус, в нарушение требований п.1.3, 9.11 ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное правонарушение совершено повторно в течение года поскольку ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановлений мирового судьи судебного участка №<адрес> и мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Ее пересечение запрещено.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подвтерждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 собственноручно указал «согласен»;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- видеозаписью на которой зафиксирован выезд автомобиля под управлением ФИО2 на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки;

- сведениями о предыдущих привлечениях ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и отсутствием сведений об их исполнении.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства обосновано признаны мировым судьей допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, не противоречат друг другу и в совокупности полностью подтверждают событие правонарушения.

Довод о подписании протокола «в пустом виде» является голословным и опровергается его содержанием. Наличие собственноручной записи ФИО2 о согласии с нарушением свидетельствует о том, что он был ознакомлен с существом вменяемого ему правонарушения.

Непредставление ФИО2 в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих факт введения его в заблуждение сотрудником ГИБДД при составлении протокола исключает возможность признания данного довода обоснованным.

Довод о недопустимости видеозаписи ввиду отсутствия на ней государственного номера автомобиля несостоятелен.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На видеозаписи зафиксирован сам факт выезда на встречную полосу и маневр обгона автомобилем Тойота Камри. Идентификация транспортного средства и лица, им управлявшего подтверждается совокупностью других доказательств, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, который составлен на месте события уполномоченным лицом. Законодательство не содержит запрета на использование видеозаписей с частных устройств в качестве доказательств, если они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Для видеозаписи, произведенной сотрудником ГИБДД на личный видеорегистратор, не требуется сертификации, так как это устройство не является средством автоматической фиксации правонарушений в понимании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ. Законодательство прямо допускает использование видеозаписей, в том числе с видеорегистраторов, в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях.

Довод о недопустимости в качестве доказательства схемы места совершения правонарушения не состоятелен в силу того, что схема является производным доказательством, фиксирующим факт выезда на встречную полосу и место пересечения сплошной линии разметки. Сама по себе схема не должна содержат изображения всех знаков дорожного движения на участке. Факт административного правонарушения подтверждается иными доказательствами, в том числе видеозаписью. Ссылка на п. 9.11 ПДД не имеет отношения к существу вменяемого правонарушения, а указание на п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой об обязанности соблюдать правила.

Не влекут отмену обжалуемого постановления и доводы о ненадлежащем извещении ФИО2 о дате судебного заседания. Материалы дела содержат отчет о доставке СМС-уведомления на получение которого ФИО2 дал свое письменное согласие при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, он реализовал свое право на участие в заседании путем направления своего представителя.

Доводы о не рассмотрении ходатайств о вызове свидетеля, признании доказательств недопустимыми опровергаются содержанием обжалуемого постановления и предоставленного материала, из которого следует, что данные ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по результатам их рассмотрения мировой судья вынес мотивированные суждения, отказав в их удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не свидетельствует о нарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований полагать, что мировым судьей были нарушены требования ст. 24.4 КоАП РФЫ не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, выводов мирового судьи не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основания для которой не имеется.

Мировой судья при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требования, предусмотренных КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу допущено не было. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, сведений о личности виновного, а также с учетом отягчающего обстоятельства – повторности.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Правильность квалификации действий ФИО2 сомнений также не вызывает, поскольку установлено что ранее он был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений об уплате штрафа по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Голословные утверждения представителя ФИО2 – ФИО1 о том, что штраф был уплачен его доверителем, допустимым доказательством служить не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья А.А. Солдатова