Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-6529/2018;)~М-6868/2018 2-6529/2018 М-6868/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-334/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-334/2019
г. Ульяновск
11 февраля 2019 г.


Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Ульяновска о признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО1 обратилась к администрации города Ульяновска с иском о признании права собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 210,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указывается, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2418 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее на земельном участке был расположен индивидуальный жилой дом, который истец приобрела по договору купли-продажи от 23.02.1998. Указанный дом впоследствии был снесен и на его месте возведен новый индивидуальный жилой дом.

С целью узаконения жилого дома истец подготовил необходимые документы: проведено межевание земельного участка, установлена юридическая граница земельного участка, подготовлена топографическая съемка земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, 05.12.2017 администрацией города Ульяновска был выдан градостроительный план земельного участка истца. Истец обратился в администрацию города Ульяновска с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство по следующему основанию: в соответствии со схемой природных и техногенных планировочных ограничений Генерального плана г. Ульяновска, утвержденного решением Ульяновской городской думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок находится в границах затопления в паводок 1% обеспеченности.

С отказом администрации истец не согласна.

К делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, законный представитель несовершеннолетних ФИО15, ФИО16 – ФИО7.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали иск. Представитель истца в обоснование иска дополнительно пояснила, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец обратилась в ООО «Эксперт+» с целью получения заключения пожарного аудита о соответствии противопожарных расстояний между жилым домом истца и д/в № по <адрес> требованиям нормативных документов по пожарной безопасности и выборе типа противопожарных преград. Указанная организация аккредитована в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению: обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовка вывода о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

В заключении пожарного аудита от 01.02.2019 № 31/02-2019 по итогам проведенного обследования указано, что наружные стены индивидуального жилого дома № по <адрес> выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе с общей толщиной стен 250-380 мм, что обеспечивает фактический предел огнестойкости REI 150, что соответствует противопожарной стене 1-го типа и позволяет использовать её в качестве противопожарной преграды.

Представитель администрации города Ульяновска просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление, указывая, что администрацией города Ульяновска разрешение на строительство по вышеуказанному адресу не выдавалось. В отсутствие разрешения на строительство индивидуальный жилой дом обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Администрация города Ульяновска права, свободы и законные интересы истца не нарушала, является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования просят оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 возражений относительно иска не высказали, пояснив, что не возражают относительно признания права собственности за истцом на жилой дома по адресу: <адрес>, претензий к месту расположения данного дома не имеют.

Иные третьи лица на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав истца и ее представителя, эксперта, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи жилого дома от 23.02.1998 ФИО1 купила жилой деревянный дом, находящийся <адрес> с общей площадью 27,69 кв.м., в том числе жилой площадью 18,11 кв.м., расположенный на земельном участке размером 2418,00 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 20.12.2018 ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2418 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту на жилой дом общей площадью 210,5 кв.м., жилой площадью 136,5 кв.м. по адресу: <адрес> по состоянию 09.11.2016 на строительство лит. А, а, а1, а2, а3, к разрешение не предъявлено.

02.04.2018 администрацией города Ульяновска в соответствии с ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ истцу отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу по следующим основаниям: в соответствии со схемой природных и техногенных планировочных ограничений Генерального плана города Ульяновска, утверждённого решением Ульяновской городской Думы от 27.06.2007 № 83, земельный участок находится в границах затопления в паводок 1% обеспеченности. Зона допустимого размещения объекта отсутствует в связи с расположением земельного участка в границах затопления в паводок 1% обеспеченности.

В соответствии со ст. 222 ГК ГФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от 28.01.2019 № 3-01/19, сени лит. «а», веранда лит. «а1», веранда лит «а2» с крыльцом, сени лит «а3» - соответствуют Правилам землепользования и застройки МО «город Ульяновск.

Двухэтажный жилой дом лит «А» с подвалом – не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки МО «Город Ульяновск» в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в № 18.

Устранение несоответствия жилого дома, при домовладении № по <адрес>, Правилам землепользования и застройки МО «город Ульяновск», в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в № 18, невозможно без демонтажа строения.

Руководствуясь специальными знаниями, эксперт считает необходимым отметить: подлежащий исследованию жилой дом № по <адрес> возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, на котором он расположен и его разрешенным использованием, с соблюдением санитарно-гигиенических норм; согласно Правилам землепользования и застройки, в редакции, действующей на дату возведения подлежащего исследованию жилого дома – при строительстве на земельном участке индивидуального жилого дома при наличии согласия, совершенного в простой письменной форме, правообладателей соседних земельных участков допускается уменьшать минимальные отступы от границ земельных участков до объектов капитального строительства и хозяйственных построек, при соблюдении требований действующего законодательства, технических регламентов, санитарных норм и правил и иных нормативных технических документов; существующий отступ от жилого дома до левой границы участка – является достаточным для проведения работ по его обслуживанию (ремонтно-восстановительных или профилактических работ) с целью поддержания конструкций строения в рабочем состоянии; расположение жилого дома при д/в № 16 – не препятствует в пользовании земельным участком при д/в 18 и проживающим в доме № 18.

Сени лит. «а», веранда лит «а1», веранда лит. «а2» с крыльцом, сени лит. «а3» - соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Двухэтажный жилой дом лит «А» с подвалом – не соответствует требованиям: п. 5.3.4 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от границы участка смежной в д/в № 18; п. 4.3 СП 4.13130.2013, в части недостаточного противопожарного разрыва от жилого дома № по <адрес>.

Устранение несоответствия жилого дома при домовладении № по <адрес> требованиям п. 5.3.4, п. 5.3.8 СП 30-102-99, в части недостаточного отступа от границы участка, смежной с д/в № 18, невозможно без демонтажа строения.

Для сокращения противопожарного разрыва, в соответствии со ст. 37 № 123-ФЗ возможно устройство одного из видов противопожарных преград; выбор типа противопожарных преград, не входит в компетенцию эксперта-строителя, а является прерогативой организаций (лиц), имеющих лицензию на данный вид деятельности.

В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что жилой дом истца относится к IV степени огнестойкости, соседний жилой дом № 18 относится к II степени огнестойкости, минимальное расстояние по степени огнестойкости между домами в данном случае должно быть 8 м., фактически расстояние 6,95 м., но в данном случае разрыв можно уменьшать, поскольку противопожарной преградой является глухая кирпичная стена дома № 16. Кроме того, жилой дом истца имеет металлическую крышу, подшивка карнизного свеса также металлическая, в качестве утеплителя использована негорючая каменная вата.

Как следует из представленного истцом заключения пожарного аудита от 01.02.2019 № 31/02-2019 о соответствии требованиям нормативных документов по пожарной безопасности схемы планировочной организации земельного участка и противопожарных расстояний объекта по адресу: <адрес> выполненного ООО «Эксперт», расстояния между проектируемым жилым домом № 16 и соседним домовладением № 18 по ул. Сурова составляет 6,95 м., что не соответствует значениям табл. 1. Нормативное значение данного расстояния может быть уменьшено с учетом применения противопожарной преграды.

В условиях существующей застройки, выбор в качестве противопожарной преграды одного их перечисленных в статье 37 части 1 решений или их комбинаций, позволяет снижать (уменьшить) расстояние до соседних объектов, что не противоречит требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Проведенное обследование наружных стен индивидуального жилого дома № по <адрес> показало, что они выполнены из силикатного кирпича на цементно-песчаном растворе с общей толщиной стен 250-380 мм, что обеспечивает фактический предел огнестойкости REI 150, что соответствует противопожарной стене 1-го типа и позволяет использовать её в качестве противопожарной преграды. Учитывая класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости зданий, образующая тепловая энергия и лучистый поток не смогут преодолеть противопожарную преграду и не представляют угрозу соседнему зданию, при условии соблюдения требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что сособственники дома № 18 по ул. Сурова в г. Ульяновске не возражают относительно узаконения возведенного истцом жилого дома и относительно его расположения, суд приходит к выводу, что установленные вышеуказанным заключением судебной строительно-технической экспертизы нарушения Правил землепользования и застройки МО «город Ульяновск» и строительных норм и правил не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Таким образом, учитывая, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает требования истца, являющейся собственником земельного участка, на котором самовольно был возведен жилой дом, подлежащими удовлетворению.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что ФИО1 предпринимала меры к легализации самовольной постройки.

Она обращалась в администрацию г. Ульяновска по вопросу выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, представляла при этом соответствующий пакет документов, включая градостроительный план земельного участка.

Однако ей было отказано в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на то, что земельный участок находится в границах затопления в паводок 1% обеспеченности.

Суд считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении иска, поскольку земельный участок истца относится к землям населенных пунктов, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами, жилой дом возмещен на месте старого дома, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 23.03.1998.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью 210,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Давыдова