Решение № 2-230/2017 2-230/2017(2-3101/2016;)~М-3027/2016 2-3101/2016 М-3027/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.

с участием истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ООО «ААА» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Федотовой Т.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ААА» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ААА» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО «ААА». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в указанном многоквартирном доме периодически происходит залитие принадлежащей истцу квартиры вследствие повреждения шиферного покрытия крыши. На неоднократные обращения истца в управляющую организацию помимо составления акта осмотра жилого помещения иных действий ответчик не производил. Последнее залитие было произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако после обращения к ответчику, последний никаких мер и действий производить не стал. В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб. С целью установления размера материального ущерба ФИО2 обратился в ООО «ВВВ», за что им было уплачено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры истца, составляет <данные изъяты>. На досудебную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ директору ООО ААА», с требованием безвозмездно устранить повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, либо выплатить денежные средства для самовольного устранения последствий залития квартиры, ответа не последовало. Полагает, что указанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Считает, что указанные взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ААА» в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет причиненного имущественного ущерба вследствие оказания некачественных услуг по управлению многоквартирным домом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченных экспертному учреждению за проведение экспертизы.

Также ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ААА» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление в указанном многоквартирном доме осуществляет ответчик ООО «ААА». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в указанном многоквартирном доме периодически происходит залитие принадлежащей истцу квартиры вследствие повреждения шиферного покрытия крыши. На неоднократные обращения истца в управляющую организацию помимо составления акта осмотра жилого помещения иных действий ответчик не производил. Последнее залитие было произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако после обращения к ответчику, последний никаких мер и действий производить не стал. В результате указанного залива имуществу истца был причинен ущерб. С целью установления размера материального ущерба ФИО1 обратился в ООО «ВВВ», за что ей было уплачено <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества квартиры истца, составляет <данные изъяты>. На досудебную претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ААА», с требованием безвозмездно устранить повреждения, возникшие вследствие ненадлежащего содержания кровли дома, либо выплатить денежные средства для самовольного устранения последствий залития квартиры, ответа не последовало. Полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Считает, что указанные взаимоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», а потому с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «ААА в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> в счет причиненного имущественного ущерба вследствие оказания некачественных услуг по управлению многоквартирным домом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке сумму в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50%, денежные средства в размере <данные изъяты>, оплаченных экспертному учреждению за проведение экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производства по указанным делам объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить. В судебном заседании уточнили период неустойки, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако размер неустойки остается прежним.

Истец ФИО2 просил взыскать судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ААА» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истцов, представила заявление о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «ААА» ФИО4, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 приведенных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Из пунктов 41, 42 Правил следует, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные квартиры расположены в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «ААА», что сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Как указали истцы в исковом заявлении, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время происходит периодическое залитие принадлежащих им квартир. Данное обстоятельство подтверждается также поступавшими заявками о течи крыши в журналах учета заявок по общестроительным работам ООО «ААА» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Из актов проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, также следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов происходили заливы с крыши многоквартирного дома.

В обоснование размера материального ущерба истцы ФИО2 и ФИО1 представили отчеты, выполненные экспертами ООО «ВВВ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества <адрес> составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества <адрес> составляет <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «ААА» не оспаривала размер материального ущерба, причиненного истцам вследствии залития их квартир. Однако ей оспаривалась вина ответчика в указанном заливе, в связи с чем судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ССС».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива квартиры № и № в <адрес> является периодические залития с кровли в результате ее неудовлетворительного состояния.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством не имеется.

Доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцам материального ущерба стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку ООО «ААА», являясь обслуживающей организацией, надлежащим образом не исполняло свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества – крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что привело к причинению вреда имуществу ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно в счет причиненного имущественного ущерба вследствие оказания некачественных услуг по управлению многоквартирным домом являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика ООО «ААА» о том, что отсутствуют акты о залитии квартир № и № в <адрес> и повреждение этих квартир вызвано именно залитием с крыши дома, суд не принимает во внимание, поскольку факт залития квартир истцов подтвержден записями в журнале учета заявок по общестроительным работам ООО «ААА» за ДД.ММ.ГГГГ г.г., актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой Государственной жилищной инспекцией Рязанской области, актами осмотра ООО «ВВВ» поврежденного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ООО «ССС», которые в совокупности согласуются между собой.

Ссылка представителя ответчика ООО «ААА» на то обстоятельство, что крыша дома требовала проведения капитального ремонта, что в обязанности управляющей организации не входит, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцов, так как стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию законом, в том числе по содержанию и ремонту крыши дома. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ООО «ААА является организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав ФИО2 и ФИО1 как потребителей услуг, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика ООО «ААА» неустойки суд приходит к следующему.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 направили в адрес ответчика претензии с требованием о выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта их квартир, которые ДД.ММ.ГГГГ были получены ООО «ААА». Следовательно требования истцов должны были быть исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно ответчиком они удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом расчету, ФИО2 заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>. Поскольку размер неустойки не может быть больше размера ущерба, истец снизил ее размер до <данные изъяты>.

Истцом ФИО1 заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета <данные изъяты>.. Поскольку размер неустойки не может быть больше размера ущерба, истец снизил ее размер до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав ФИО2 и ФИО1 как потребителей услуг, стоимость восстановительного ремонта их квартир, принципы разумности и справедливости, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о снижении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскании в пользу истца ФИО2 неустойки за просрочку удовлетворения требования в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 - в размере <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно не удовлетворил требования истцов о выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта их квартир, то с ООО «ААА» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО2 составляет <данные изъяты>

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1 составляет <данные изъяты>

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, незначительную длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требования истцов, суд приходит к выводу о снижении штрафа и взыскании в пользу истца ФИО2 штрафа в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 - в размере <данные изъяты>. Штраф в указанном размере соблюдает баланс интересов сторон и восстанавливает нарушенные права истцов, поскольку взыскание штрафа в большем размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами ФИО2 и ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в ООО «ВВВ» по <данные изъяты> каждым, что подтверждается договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные требования подлежат удовлетворению, и с ответчика «ААА» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца ФИО2 в размере <данные изъяты>, в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>.

Также подлежат удовлетворению расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца ФИО2, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

Истцы в силу ФЗ РФ «О Защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общей сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «ААА» о защите прав потребителей и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ААА» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ААА» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>..

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Писарева Е.В.