Апелляционное определение № 33-10764/2025 33-712/2026 от 26 января 2026 г.

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело № 33-712/2026 (33-10764/2025, 2-655/2025)

УИД 42RS0042-01-2025-000414-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Дуровой И.Н.,

судей Макаровой Е.В., Орловой Н.В.,

при секретаре Потапенко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО1

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 года

по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором с учётом уточнения исковых требований просил взыскать: 55028,28 руб. – в счёт возмещения ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, 550 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков, 3000 руб. – в счёт возмещения расходов за услуги аварийного комиссара, неустойку за период с 07.08.2024 по 12.08.2025 в размере 82983,15 руб., далее за каждый день, начиная с 13.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 55028,28 руб., из расчёта 1 % от суммы 49800 руб. (498 руб.) за каждый день, но не более 286825,15 руб. в совокупности, неустойку за период с 07.10.2024 по 12.08.2025 в размере 11005 руб., далее за каждый день, начиная с 13.08.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1 % от суммы 3550 руб. (35,50 руб.) за каждый день, но не более 286825,15 руб. в совокупности, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 93,50 руб. – в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного, 1000 руб. – в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 10000 руб. – в счёт компенсации расходов на составление искового заявления, 35000 руб. – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 15000 руб. – в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы, 100000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 2450 руб. – в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, 550 руб. – в счёт возмещения расходов на отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования ФИО2 мотивированы тем, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт его транспортного средства ВАЗ 21102, <данные изъяты>, получившего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, в результате чего наступил страховой случай, и у ответчика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения. Однако ремонт не был осуществлён, направление на ремонт не выдавалось, в связи с чем истцом заявлены вышеуказанные требования.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17.09.2025 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано: 55028,28 руб. – в счёт возмещения убытков, 3550 руб. – в счёт возмещения иных расходов, произведённых потерпевшим в связи с причинённым вредом, неустойка за период с 07.08.2024 по 17.09.2025 в размере 100911,15 руб., неустойка за период с 07.10.2024 по 17.09.2025 в размере 12283 руб., неустойка за период с 18.09.2025 по день исполнения обязательств в размере 1 % от суммы, равной 49800 руб., в также неустойка за период с 18.09.2025 по день исполнения обязательств в размере 1 % от суммы, равной 3550 руб., но не более 185031 руб. по обоим видам неустоек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24900 руб., 1000 руб. – в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 7000 руб. – в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 10000 руб. – в счёт возмещения расходов на составление искового заявления, 25000 руб. – в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. – в качестве компенсации морального вреда, 2450 руб. – в счёт возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 1193,50 руб. на отправку искового заявления в адрес ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9153 руб., в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» – стоимость экспертных услуг в размере 39000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 просит отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом необоснованно взысканы расходы за услуги аварийного комиссара, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих необходимость обращения за оказанием услуг к аварийному комиссару для реализации права на страховое возмещение, и отсутствие возможности оформить дорожно-транспортное происшествие без участия аварийного комиссара.

Ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что суду следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку. Считает, что не подлежит начислению неустойка по дату фактического исполнения обязательства, поскольку страховое возмещение по Единой методике было выплачено в полном объёме. Также указывает, что судом неверно определён размер неустойки за период, не учтена сумма уплаченной ответчиком финансовой санкции в размере 11400 руб.

Считает необоснованным взыскание штрафа, в том числе от суммы страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке до обращения с иском в суд. Полагает, что сумма штрафа не может превышать 7264,14 руб. (50 % от доплаты страхового возмещения).

Также считает необоснованным взыскание расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному и в финансовую организацию, размер взысканных судом расходов на юридические услуги считает завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истец является собственником автомобиля ВАЗ 21102, <данные изъяты>, ставшего ДД.ММ.ГГГГ участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине А. – водителя автомобиля GAZ 31105, <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в виде организации восстановительного ремонта с приложением необходимых документов, которое было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшего отправлена телеграмма о направлении на осмотр повреждённого транспортного средства, который состоится ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, однако телеграмма получателю не была вручена. Направление на ремонт потерпевшему отправлено ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, направление получено потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль в ремонт на станцию технического обслуживания не предоставлялся. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, основанием для которого явилось решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в пользу потребителя выплачены 35671,72 руб., из которых: 35271,72 руб. – убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, 400 руб. – нотариальные расходы за свидетельствование верности копий документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении. Кроме того, страховщиком была выплачена финансовая санкция, предусмотренная абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, взысканная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11400 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком добровольно выплачена неустойка в размере 101774,85 руб.

Страховщик исполнил решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, выплатив ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению № 35271,72 руб., которые были определены финансовым уполномоченным в качестве убытков на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом размер убытков экспертом был определён в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года. Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа деталей составляет 33133 руб.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учёта заменяемых деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждёнными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 90300 руб., а стоимость восстановительного ремонта с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» без учёта износа деталей – 49800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», пришёл к выводу, что после обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик своё обязательство по договору обязательного страхования не исполнил, восстановительный ремонт транспортного средства организован и проведён не был, в связи с чем взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счёт возмещения убытков 55028,28 руб., 3550 руб. в счёт возмещения расходов, произведённых с связи с причинённым вредом, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб. и расходов по отправке заявления о прямом возмещении убытков в размере 550 руб. Данные расходы согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Вопреки доводам апеллянта, указанные расходы фактически понесены истцом, соответствующие допустимые доказательства приобщены к материалам дела. При этом факт оказания услуг аварийным комиссаром истцу непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия ответчиком не опровергнут, и поскольку в досудебном порядке заявленные расходы в указанной части не были возмещены ответчиком, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их взыскании с ответчика.

То обстоятельство, что материалы по факту дорожно-транспортного происшествия в последующем были оформлены уполномоченными сотрудниками ГИБДД, не исключают право истца на возмещение фактически понесённых расходов на услуги аварийного комиссара, так как исходя из приобщённого к делу акта оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, именно аварийный комиссар производил на месте дорожно-транспортного происшествия составление схемы дорожно-транспортного происшествия, фиксацию, в том числе фотофиксацию дорожной обстановки и повреждений автомобилей в месте дорожно-транспортного происшествия, оказывал помощь в грамотном и полном написании объяснений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и уже в последующем передал указанные материалы в отдел ГИБДД для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, аварийным комиссаром были оказаны услуги по заполнению извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами ОСАГО.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за период с 07.08.2024 по 17.09.2024 в размере 100911,15 руб. исходя из следующего расчёта: (49800 руб. х 1 % х 407 дней) - 101774,85 руб. – добровольно выплаченная ответчиком неустойка, указав, что неустойка подлежит начислению после даты вынесения решения до фактического исполнения обязательства на сумму 49800 руб., а также неустойку за период с 07.10.2025 по 17.09.2025 (день вынесения решения), и со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения решения в размере 12283 руб. согласно расчёту: 3550 руб. х 1 % х 346 дней = 12283 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из содержания приведённых разъяснений следует, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых ответчик нарушил обязательство, в деле не имеется. Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, недостоверно установил размер причинённого ущерба, нарушил срок осуществления страховой выплаты, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном размере неустойки, суд принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учёл отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной для снижения её размера. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части размера взысканных неустоек, начисляемых с 18.09.2025 по день фактического исполнения обязательства, в связи с тем, что при расчёте предельного размера подлежащих взысканию неустоек суд не учёл выплаченную ответчиком финансовую санкцию в размере 11400 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки не может превышать 400000 руб. Следовательно, с учётом неустоек, взысканных судом и добровольно выплаченных ответчиком, предельный размер неустоек не может превышать 173631 руб. исходя из следующего расчёта: 400000 руб. - 100911,15 руб. - 12283 руб. - 101774,85 руб. - 11400 руб. = 173631 руб.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа отклоняется судебной коллегией, так как размер штрафа исчислен судом первой инстанции в полном соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присуждённых потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Поскольку ответчиком обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 24900 руб. исходя из надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определённой в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, с применением Единой методики, без учёта износа деталей, в размере 49800 руб.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществлённые страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществлённого страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учёта износа транспортного средства.

Поскольку решением финансового уполномоченного также были взысканы убытки, а не страховое возмещение, суд обоснованно исчислил размер штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО не из суммы убытков, а из размера неосуществлённого страхового возмещения.

Также отклонению подлежит довод о незаконности взыскания расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному и страховщику, так как согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг не свидетельствуют о незаконности решения суда в данной части. Распределение судебных расходов по результатам рассмотрения дела в соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты которой отражаются в судебном акте (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату юридических услуг определены судом первой инстанции с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности, фактически проделанной представителем истца работы. Оснований не согласиться с указанными выводами, о чём ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, поэтому в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 года изменить в части размера взысканных неустоек, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты> неустойку за период с 18 сентября 2025 года до выплаты 55028 рублей 28 копеек в счёт возмещения убытков в размере 1 % от суммы 49800 рублей, в также неустойку за период с 18 сентября 2025 года до выплаты 3550 рублей в размере 1 % от суммы 3550 рублей, но не более 173631 рубля по обоим видам неустоек.

В остальной части решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 17 сентября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий: И.Н. Дурова

Судьи: Е.В. Макарова

Н.В. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 февраля 2026 года.