Определение № 7-3107/2026 от 20 апреля 2026 г.

судья фио дело № 7-3107/2026



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда ... при подготовке к рассмотрению жалобы фио в защиту ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125092201038557 от 22.09.2025, решение судьи Головинского районного суда адрес от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «АЛЬТЕРНАТИВА»,

УСТАНОВИЛ:

в Московский городской суд поступило дело с жалобой фио в защиту ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125092201038557 от 22.09.2025, решение судьи Головинского районного суда адрес от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «АЛЬТЕРНАТИВА».

Ознакомившись с жалобой, материалами дела в порядке статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно положениям ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ.

К указанным лицам относятся: лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ); потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ); законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ); законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ); защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ); Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченный по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации по делу об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности (ст. 25.5.1 КоАП РФ)

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права привлекаемого лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г.).

В материалах дела имеется доверенность б/н, выданная 24.09.2025 генеральным директором ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» фио на имя фио, сроком действия до 15.10.2025 (л.д. 6), тогда как настоящая жалоба подана фио 28.11.2025 (л.д. 24), при этом к жалобе не приложена действующая доверенность на имя фио, а также иные документы, подтверждающие его полномочия как защитника ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на день подачи настоящей жалобы фио не имел полномочий на защиту ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, настоящая жалоба не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежат возврату заявителю без рассмотрения по существу.

При этом, законный представитель ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» вправе лично либо с привлечением защитника обратиться с жалобой на вступившие в законную силу постановление должностного лица и решение судьи районного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу фио в защиту ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125092201038557 от 22.09.2025, решение судьи Головинского районного суда адрес от 20.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда ...