Решение № 2-370/2018 2-370/2018 ~ М-272/2018 М-272/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием помощника военного прокурора Егорова С.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, обязании оплатить коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ответчику ФИО3

Определением суда в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В обоснование заявленных требований указал, на основании договора найма служебного помещения и ордера № от 06.08.2007 года является нанимателем служебной квартиры по адресу: <адрес>

В период получения квартиры состоял в браке с ФИО3

04.11.2014 года брак между ним (истцом) и ответчиком ФИО3 расторгнут.

Поскольку брак расторгнут, считает, что право пользования служебной квартирой за ответчиком ФИО3 не сохраняется.

С 03.06.2017 года уволен из рядов Вооруженных Сил РФ и находится на пенсии.

В настоящее время оформляет документы для получения единовременной денежной выплаты от Министерства обороны РФ для покупки жилья.

Для получения выплаты необходимо сдать служебную квартиру.

Его (истца) бывшая супруга не желает добровольно освобождать служебную квартиру, вместе с тем проходит службу по контракту в Вооруженных Силах РФ и имеет право на получение служебной квартиры меньшей жилой площадью, однако своим правом воспользоваться не желает.

С учетом уточнения (дополнения) просил выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО3 оплатить коммунальные услуги по дату фактического освобождения квартиры, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4, представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле – Министерства обороны РФ, ФГКУ «Центральное региональное управление Жилищного обеспечения» МО РФ, ФГКУ «Приволжско - Уральское территориальное управление имущественных отношений» МО РФ не явились.

От истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1 действующая на основании ордера, в удовлетворении требований истца просила отказать.

Заявленные возражения обосновала тем, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении не нарушает права истца ФИО2, поскольку он (истец) длительное время в квартире не проживает, выехал в другое постоянное место жительство, расторгнув договор найма, в 2013 году снят с регистрационного учета.

Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, высказавшего позицию об отказе в удовлетворении требований истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно статьи 93 Жилищного кодекса РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, в связи с прохождением службы.

Согласно пункта 5 статьи 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя служебного жилого помещения имеют равное с нанимателем право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между ними.

Положениями части 2 и 3 статей 83 Жилищного кодекса РФ, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Из искового заявления, материалов дела следует, спорное жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено истцу на основании договора найма служебного жилого помещения и ордера № от 06.08.2007 года на состав семьи – супругу ФИО3, дочь ФИО4, сына ФИО5 в связи с прохождением службы в Тоцком гарнизоне.

03.07.2017 года истец уволен из рядов Вооруженных Сил РФ.

Согласно выписки из лицевого счета от 19.04.2018 года, выписки из домовой книги от 19.04.2018, представленного в материалы дела стороной ответчика, истец ФИО2 27.08.2013 года снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес>

По запросу суда отделом адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области представлена адресная справка, из которой следует, что истец ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с 27.08.2013 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5

Таким образом, договор найма служебного жилого помещения истцом ФИО2 расторгнут в добровольном порядке с момента его выезда в другое постоянное место жительства.

Поскольку ФИО2 нанимателем спорного жилого помещения, иным законным владельцем не является, отсутствует нарушенное право истца в отношении спорного жилого помещения проживанием ответчиков.

Учитывая, что по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Требования о выселении ответчиков вправе предъявить собственник либо иной законный владелец данного жилого помещения.

По указанным основаниям, ввиду отсутствия нарушенного права, не подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика ФИО3 оплатить коммунальные услуги по дату фактического освобождения служебной квартиры.

При наличии задолженности по оплате коммунальных услуг, уполномоченное лицо (управляющая компания) вправе предъявить соответствующие требования о ее взыскании.

Проанализировав указанные нормы закона, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кроме того, следует отметить, что доказательств несения иных расходов, относящихся к судебным издержкам, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении, обязании оплатить коммунальные услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.05.2018 года.

Судья В.Г. Сайфутдинова.