Решение № 12-232/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-232/2017

Мировой судья Черных О.А. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 года г.Екатеринбург

(резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <иные данные>. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено <ФИО>1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе <ФИО>1 просит отменить обжалуемое постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу следующим.

По мнению заявителя, его вина не может быть доказана, поскольку материалы, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве доказательств, ссылаясь на следующее.

Как указывает заявитель в жалобе, он действительно был у своего дома по <адрес> и с помощью друга пытался вытолкнуть свой автомобиль из ямы, но не смотря на его пояснения, проезжающие мимо инспекторы ДПС <ФИО>4 и <ФИО>5 вручили ему протокол, в котором он расписался и отправили его автомобиль на штрафстоянку по <адрес> в г.Екатеринбурге. Также заявитель указывает в жалобе, что никакого обследования на предмет алкогольного опьянения он не проходил, никакого протокола не составлялось и он нигде не расписывался.

Кроме того, заявитель указывает, что никаких понятых при составлении протокола он не видел, а также не знает кто такой инспектор <ФИО>6

Заявитель полагает, что при вынесении постановления мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области все перечисленные им факты не проверялись, а постановление вынесено только на основании представленных документов.

В судебное заседание заявитель не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен путем направления СМС-извещения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 40 мин. в г. Екатеринбурге по <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, находясь при этом в состоянии опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он вместе с другом выталкивал автомобиль <иные данные> из ямы во дворе дома, за рулем автомобиля был его друг. Подъехали сотрудники ГИБДД, и составили на него протокол. Копию протокола он не получал, прибор не продувал, спиртные напитки не употреблял. В протоколе стоит не его подпись.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления <ФИО>1 автомашиной в состоянии опьянения в нарушение правил дорожного движения подтверждается:

протоколом <адрес>8 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении <ФИО>1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в объяснении к протоколу <ФИО>1 указал, что автомобилем управлял лично, машину убрал с тротуара, на дорогу не выезжал, вчера выпил пиво, также в протоколе стоит подпись <ФИО>1 о том, что он получил копию протокола;

протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении <ФИО>1 от управления транспортным средством — автомобилем «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №. Применение вышеуказанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>1 проводилось с участием понятых, что удостоверено их подписями в протоколе;

результатом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе присутствует 0,533 мг/л абсолютного этилового спирта;

актом <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным, в отношении <ФИО>1 о том, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по результатам исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 12 мин. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Touch, в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,533 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, а также обнаружены клинические признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивостьI позы, нарушение речи, в акте расписались понятые, а также водитель <ФИО>1 указал «согласен» и поставил свою подпись;

протоколом <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № и постановке его на штрафстоянку;

рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу <ФИО>6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был остановлен автомобиль <иные данные>» с государственным регистрационным знаком № под управлением <ФИО>1 У указанного водителя имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В отношении <ФИО>1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам исследования, проведенного с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Touch, в выдыхаемом <ФИО>1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, на <ФИО>1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что представленные инспекторами материалы не могут свидетельствовать о вине <ФИО>1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нахожу несостоятельными, принимая во внимание следующее. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта освидетельствования №, <ФИО>1 не возражал против прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, написав в акте «согласен».

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом из материалов дела следует, что освидетельствование <ФИО>1 на состояние опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах <ФИО>1 заверил своей подписью.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что <ФИО>1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности <ФИО>1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.