Постановление № 1-65/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 1-65/2019

УИД №

Дело №1-65/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 ноября 2019 года п. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Суторминой В.С.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – помощника прокурора Гущина А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение №408 и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 19.11.2019г.,

потерпевшего Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме своего знакомого по <адрес>, увидел на столе в кухонной комнате мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Б., который решил похитить с целью дальнейшего использования. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, Траулько тайно похитил вышеуказанный телефон стоимостью <***> рублей 60 копеек с установленными в нем сим-картой, на счету которой находились денежные средства в сумме 450 рублей, и картой памяти стоимостью 450 рублей. С похищенным Траулько с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии телефоном по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 причинил Б. значительный имущественный вред на общую сумму 11230 рублей 60 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении вышеописанного хищения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Б. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Траулько и пояснил, что подсудимый с ним примирился, возместил причиненный ему ущерб, попросил у него прощения, претензий к Траулько он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Гособвинитель Гущин А.Ю. нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, защитник Кусанов Б.С. поддержал ходатайство потерпевшего, подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, с потерпевшим примирился, возместил причиненный преступлением вред, осознал свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялся. Ходатайство о прекращении уголовного дела потерпевшим заявлено добровольно, в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд находит ходатайство потерпевшего Б. подлежащим удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд принимает во внимание, что подсудимый Траулько в судебном заседании ходатайств об отказе от защитника не заявлял, пожелав тем самым, чтобы его защиту осуществлял адвокат по назначению суда и согласился га оплату его труда. Сведений об имущественной несостоятельности Траулько либо подтверждающих, что взыскание издержек может существенно отразиться на материальном положении находящихся на его иждивении лиц, судом не установлено, в связи с чем предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с Траулько в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшего Б. о прекращении уголовного дела удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «<данные изъяты>, упаковочную коробку и кассовый чек - по вступлении постановления в законную силу оставить потерпевшему Б.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 900 рублей

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий: