Апелляционное постановление № 22-159/2026 22-6775/2025 от 12 января 2026 г.

Судья И.Г. Сологуб № 22-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 января 2026 года

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Непранове,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области И.А. Даниленко,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

и его защитника - адвоката Блашковской Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блашковской Ю.И. на постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав позиции осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц - связи и его защитника – адвоката Блашковской Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора И.А. Даниленко, полагавшей, что постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден 23 апреля 2024 года приговором Зимовниковского районного суда Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к

2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 13 мая 2024 года.

Окончание срока: 13 октября 2026 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от оставшейся части назначенного наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Блашковская Ю.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы, цитируя действующее законодательство и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 8 указывает, что ФИО1 не допускает нарушений условий отбывания наказания, имеет 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в подсобным рабочим на швейное производство, получил специальность - «швея», участвует в кружковой работе, имеет малолетнего сына на иждивении, признал вину, возместил ущерб, а потерпевшая поддерживает ходатайство осужденного. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ установлено, что условно-досрочное освобождение может быть применено судом только после фактического отбытия осужденным части срока наказания, определяемого в зависимости от тяжести преступления, за которое назначено наказание.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо может быть освобождено условно-досрочно от отбывания наказания только при наличии убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного.

В ст.175 УИК РФ дан примерный перечень тех обстоятельств, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного. Это частичное или полное возмещение ущерба, заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением, раскаяние в совершенном преступлении, примерное поведение в период отбывания наказания, заключение администрации исправительной колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания основаны на всестороннем исследовании всех данных о его личности, в том числе и тех, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, за весь период отбывания наказания, включая характеризующий материал, а также другие существенные обстоятельства.

Изучив материал и постановление суда, в совокупности все данные, касающиеся личности осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, поскольку поведение осужденного, бесспорно, не свидетельствует о полном его исправлении и возможности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. ФИО1 сделаны определенные выводы относительно своего перевоспитания, и он стремится встать на путь исправления. Однако он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку положительная тенденция в его поведении не позволяет однозначно прийти к выводу о полном исправлении осужденного.

Учитывает суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции и то, что ФИО1 по месту содержания содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учётах не состоит. За время отбывания наказания в ИК-10 к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет в полном объеме. Допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято в порядке поощрения. Правила ношения формы одежды соблюдает, внешне опрятен, своё спальное место содержит по правилам санитарии и личной гигиены, с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Поощрялся правами начальника учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях. В ИК-10 трудоустроен подсобным рабочим на участке: «Швейное производство». Нареканий по соблюдению техники безопасности не имеет. К своим должностным обязанностям, а также к работам без оплаты труда по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. С представителями администрации вежлив и корректен, требования выполняет своевременно и без нареканий. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участвует. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует. Принимает участие в кружковой работе «Поэтический и вокально-инструментальный». Окончил ФКПОУ № 211 по профессии: «Швея». По месту учёбы характеризуется положительно. Вину в совершенном преступлении признал полностью. С родственниками поддерживает связь в установленном законном порядке.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции, всесторонне проверив и исследовав сведения в представленном материале, выслушав мнения защитника, представителя администрации, прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом цели назначенного осужденному наказания еще не достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Представленная стороной защиты совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не позволяет в полной мере сделать однозначный вывод о полном исправлении осужденного и достижения целей восстановления социальной справедливости.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с утверждениями защитника, что ФИО1 характеризуется за весь период отбывания наказания только положительно. Как видно из приобщенной справки о поощрениях и взысканиях, осужденный имеет не только 2 поощрения, но и 1 взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, погашенное в связи с поощрением, что не свидетельствует только о его положительном поведении. При этом на принятое судом решение не влияет то, что уже после вынесения постановления осужденный получил ещё одно поощрение, поскольку это не является безусловным основанием для отмены или изменения постановления.

То, что в апелляционной жалобе защитник – адвокат Блашковская Ю.И. даёт собственную оценку представленным материалам, исходя из принесенного ходатайства, не может служить основанием для признания принятого судом решения, необоснованным.

При таком положении, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, индивидуализации принятого решения. Выводы суда соответствуют представленным фактическим материалам, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального закона, судом первой инстанции при вынесении решения не допущено, а поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, признавая все доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блашковской Ю.И., несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Блашковской Ю.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, 401.10 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья И.Ю. Кардаш