Решение № 2-300/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-300/2025

Дело №

поступило в суд

23.06.2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2025

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2025

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Ю.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <адрес> городского прокурора <адрес> ФИО5 в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Всеволожский городской прокурор <адрес> ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78 514 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ – 20 528 рублей 77 копеек, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец привел следующие доводы.

Следственным управлением УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УКРФ, в отношении неустановленного лица, по факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО3, введя последнюю в заблуждение, позвонив с неустановленного абонентского номера на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, представившись сотрудником полиции, сообщил заведомо ложные сведения, после чего последняя, следуя указаниям неустановленного лица, сняла со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала АО «АЛЬФА-БАНК» перевела на неустановленный банковский счёт № в сумме 295 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО3, был причинён ущерб в крупном размере на указанную сумму.

В ходе предварительного расследования установлен владелец банковского счёта №, на который ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 295 000 рублей, что подтверждается копиями чеков по банковским материалам, имеющимся в уголовном деле.

Владельцем банковского счёта №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком, не имелось.

ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, юридическими познаниями не обладает и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Требования истца сводятся к взысканию с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежных средств в размере 295 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78 514 рублей 46 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ – 20 528 рублей 77 копеек, судебных расходов.

Представитель истца – помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объёме.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд исходит из презумпции добросовестности сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 307 ГКРФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГКРФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

В соответствии с ч.2 ст. 1102 ГКРФ правила, предусмотренные главой 60 ГКРФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу п.2 ст. 1107 ГКРФ в значении, придаваемом ему судебной практикой: п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГКРФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путём зачисления их на его банковский счёт), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта. При предоставлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путём обмана и злоупотребления доверием ФИО3, введя последнюю в заблуждение, позвонив с неустановленного абонентского номера на абонентский номер, принадлежащий ФИО3, представившись сотрудником полиции, сообщил заведомо ложные сведения, после чего последняя, следуя указаниям неустановленного лица, сняла со своего счёта, открытого в ПАО «Сбербанк», принадлежащие ей денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ посредством терминала АО «АЛЬФА-БАНК» перевела на неустановленный банковский счёт № в сумме 295 000 рублей. В результате мошеннических действий ФИО3, был причинён ущерб в крупном размере на указанную сумму (л.д.8-11).

В ходе предварительного расследования установлен владелец банковского счёта №, на который ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 295 000 рублей, что подтверждается копиями чеков по банковским материалам, имеющимся в уголовном деле (л.д.15-21).

Владельцем банковского счёта №, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.31).

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств, между ФИО3 и ответчиком, не имелось.

ФИО3 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке статьи 45 ГПК РФ и взыскании в её пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, юридическими познаниями не обладает и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке (л.д.30).

Согласно сведениям, представленным банком на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счёт № (л.д. 31).

Из представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту, принадлежащую ответчику, поступили денежные средства в общей сумме 295 000 руб. (л.д. 15).

Факт поступления денежных средств с расчетного счета ФИО3 на принадлежащий ФИО2 банковский счёт установлен, что подтверждается выпиской, предоставленной АО «Альфа-Банк», при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Денежные средства в сумме 295 000 рублей были зачислены на банковский счёт ФИО2, т.е. на её имя и в её собственность, и он получил возможность распоряжаться ими.

Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Переданные истцом ответчику денежные средства не относятся к предусмотренной ст. 1109 ГКРФ категории неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В том числе их передача не была обусловлена исполнением ФИО3, несуществующего обязательства, а произведена под влиянием преступных действий неустановленного лица, которые ввели в заблуждение потерпевшую, полагавшую, что, перечисляя свои денежные средства на неизвестную ей банковскую карту, принимает меры, направленные на предотвращение неправомерного поведения третьих лиц.

По мнению суда, основания для отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 295 000 рублей и перечисленных ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, соответственно денежные средства в сумме 295 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счёт банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несёт ответственность за её сохранность.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78 514 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ – 20 528 рублей 77 копеек.

На основании ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того, что заявленные исковые требования истца удовлетворены полностью, истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины, каких-либо документов, подтверждающих освобождение от уплаты государственной пошлины, ответчиком суду не представлено, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12340 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Всеволожского городского прокурора <адрес> ФИО5, действующего в защиту интересов ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>; ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением внутренних дел <адрес> и <адрес>):

сумму неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 78 514 рублей 46 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГКРФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения, ДД.ММ.ГГГГ – 20 528 рублей 77 копеек;

в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 12340 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья Ю.Ю. Лебедева

ФИО8