Решение № 2-2255/2018 2-2255/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2255/2018

Дело № 2-2255/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, ФИО6, представителей третьего лица ФИО7 – ФИО8, ФИО9, представителя третьего лица ФИО10 ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 122,40 руб., неустойку в размере 30 224,48 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу страховой выплаты, в обоснование требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО12, автомобиля ПЕЖО 207 г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля Хундай г.р.№ под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО13, автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО11 и автомобиля Лексус г.р.з. № под управлением ФИО14

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Вина ФИО11 в совершенном ДТП не была доказана, поскольку постановлением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2017г. постановление инспектора по ИАЗ ФИО15 по факту произошедшего ДТП отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано.

С учетом требований абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО полагал, что в его пользу подлежит выплата в двух равных долях, что в сумесоставляет 100 % от стоимости ущерба.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Стоимость услуг по проведению оценки составила 4500 рублей.

Однако, после составления претензии в адрес ответчику, ущерб истцу возмещен не был.

В связи с нарушением прав истца у него также возникло право на получение неустойки, на возмещение расходов на оценку, компенсацию морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, был извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, доводы иска с учетом уточнений поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме. Настаивали, что основанием иска является именно неисполнение ответчиком обязанности по выплате доли страхового возмещения ответчиком при условии отсутствия установленного виновного лица. При этом полагали, что поскольку фактическое взаимодействие автомобиля истца произошло только с двумя автомобилями: автомобилем Лексус г.р.з. № под управлением ФИО14(ФИО5) и автомобилем ПЕЖО 207 г.р.з. № под управлением ФИО7, гражданская ответственность каждого из которых застрахована в компании ответчика, и вина ни одного из участников ДТП не установлена, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере по ? доли от всего размера ущерба за каждого из вышеуказанных участников ДТП, что в итоге составляет 100 %.

Представитель ответчика ОА «Группа Ренессанс Страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, просила в требованиях отказать в полном объеме, поскольку полагала, что в данном ДТП виновен ФИО11, а также просила уменьшить сумму неустойки, и судебных расходов.

Третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указывая, что в связи с установлением вины ФИО11 ей была произведена страховая выплата.

Третье лицо ФИО6 возражений по иску не заявил.

Представители третьего лица ФИО7, ФИО9 и ФИО8 возражали против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица ФИО10 – ФИО9 возражал против удовлетворения требований.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, заслушав эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей: автомобиля БМВ г.р.з. № под управлением ФИО12, автомобиля ПЕЖО 207 г.р.з. № под управлением ФИО7, автомобиля Хундай г.р.з. № под управлением ФИО6, автомобиля Шевроле г.р.з. № под управлением ФИО13, автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО11 и автомобиля Лексус г.р.з. № под управлением ФИО14, что подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, административным материалом, в котором содержится вышеуказанные документы и соответствующие объяснения участников ДТП. (т.1 л.д.27-29, т.2 л.д.122-169).

В результате ДТП, автомобилю Фольксваген г.р.з. № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, материалов выплатных дел, сообщений в адрес суда, ответственность водителя автомобиля БМВ г.р.з. № ФИО12 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.3 л.д.19-118)

Ответственность водителя автомобиля Хундай г.р.з. № ФИО6 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» (т.2 л.д.119).

Ответственность водителя автомобиля Шевроле г.р.з. № ФИО13 на момент ДТП была застрахована в ВСК.

Ответственность водителей автомобиля ПЕЖО 207 г.р.з. № ФИО7, автомобиля Фольксваген г.р.з. № ФИО11 (л.д.94-151 т.1). и автомобиля Лексус г.р.з. № ФИО14(ФИО16) на момент ДТП была страхована в компании ответчика.

В результате данного ДТП собственникам автомобилей ПЕЖО 207 (т.2 л.д.202-247) и автомобиля Лексус (т.2 л.д.1-106) было выплачено страховое возмещение.

Как усматривается из Постановлений об административном правонарушении, справки о ДТП, виновными в ДТП были признаны ФИО11 и ФИО12 В действиях остальных участников ДТП нарушений правил дорожного движения не установлено.( т.1 л.д.31).

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2017г. постановление от 02 сентября 2017 года в отношении ФИО11 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением судьи Тосненского городского суда Ленинградской области от 29.11.2017г. постановление от 02 сентября 2017 года в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. (т.2 л.д.122-124).

Сведений об установлении надлежащим образом виновности иных лиц на момент обращения истца к ответчику в материалах дела не имеется, что подтверждается административным материалом (т.2 л.д.122-169), данных доводов лицами, участвующими в деле не заявлено.

Истец 07 декабря 2017 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате истцу было отказано, (т.1 л.д.34-38).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении, решениями суда, административным материалом, копией выплатных дел.

Для определения размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад». Стоимость услуг по проведению оценки составила 4500 рублей (т.1 л.д.45-49), размер ущерба без учета износа составляет 249 419,58 рублей, с учетом износа 167 800 рублей (т.1 л.д.50-79).

Однако, после направления претензии в адрес ответчика (т.1 л.д.44), ущерб истцу также возмещен не был.

Для выяснения вопроса о размере страхового возмещения, а также подтверждения доводов ответчика о виновности истца в произошедшем ДТП, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз Юридекс» в действиях водителя ФИО11, управляющим транспортным средством Фольцваген Пассат нет несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 02.07.2017 года. Водитель ФИО11, управлявший транспортным средством Фольцваген Пассат не имел технической возможности избежать ДТП.

Последовательность столкновений была следующая:

Произошло столкновение ТС Шевроле и БМВ, через 0,97 сек произошло столкновение ТС БМВ и Пежо, через 0,73 сек произошло столкновение ТС Пежо и Фольцваген, через 0,93 сек, произошло столкновение ТС Фольцваген и Лексус. В какой промежуток произошло столкновение ТС Шевроле и Хундай, определить не представилось возможным, но до столкновения ТС БМВ и Пежо.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Фольцваген Пассат с учетом износа на дату ДТП – 02.07.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, составляет 151 122,40 рублей (округленно 151 100 рублей). (т.3 л.д.123-163).

При этом доводы ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы, опровергаются последовательными, согласованными с заключением экспертизы и остальной совокупностью доказательств по делу показаниями эксперта ФИО17, предупрежденной об уголовной ответственности, что экспертиза проведена на основании исследования всех доказательств по делу, в том числе записи видеофиксации, что расчет минимальной безопасной дистанции производился исходя из времени реакции, равной 0,3 сек, установленной на основании методики, указанной в экспертном заключении, при отсутствии опасности, а не после возникновения опасности, которая привела к столкновению, время реакции устанавливалась из штатной ситуации, которая имелась в данном случае. Если бы имелось место торможение впереди идущего транспортного средства в обычном режиме, то выбранной дистанции было бы достаточно. Оснований для установления иного времени реакции, в том числе с учетом загорания стоп-сигналов и столкновения впереди идущих транспортных средств с учетом указанной методики не имелось. При этом истец предпринимал меры к торможению, однако предотвратить ДТП не имел возможности по независящим от него обстоятельствам, а связи с ДТП впереди идущих транспортных средств. Установить точную скорость движения транспортных средств не представляется возможным, однако с учетом траектории их движения, обстоятельств ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что автомобили двигались в потоке с одинаковыми скоростями в штатном режиме, с учетом обстоятельств дела, данных записи видеорегистратора установить изменение скорости движения Фольцваген Пассат относительно времени не представлялось возможным в связи с некорректным отображением скорости применительно к обстоятельствам, поэтому все расчеты производились на основании методик, того факта, что на протяжении 4 секунд истец меры к снижению скорости не предпринимал, не установлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что обстоятельства дела и доводы ответчика не противоречат выводам эксперта, не влекут сомнения в обоснованности заключения. Сам факт несогласия с выводами, избранной методикой проведения исследования не может свидетельствовать о порочности заключения судебной экспертизы.

Каких либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, ответчиком не приведено, в связи с чем необходимости в назначении повторной судебной экспертизы судом установлено не было.

Заключение специалиста НП «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» «Автоэкспертное бюро ИП Жилинский» в котором установлено, что действия водителя ФИО11 не соответствовали требованиям правил дорожного движения (т.1 л.д.113-129), не опровергают данные выводы эксперта, поскольку исследование специалиста производилось лишь на основании копии видеозаписи с видеорегистратора, а также части фотографий ДТП и повреждений автомобиля, представленных ему ответчиком, без исследования административного материала, пояснений сторон, остальной совокупности доказательств по делу, указанный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данное исследование не может подтвердить нарушение истцом правил дорожного движения, а также является недопустимым доказательством по делу.

Оценивая доказательства по делу, суд установил, что данное заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка, соответствия заключения и пояснений эксперта поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении и пояснениях. Данные выводы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено, как не заявлено сторонами обоснованных ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести автомобилей под управлением истца и третьих лиц, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 151 112,40 рублей. Вина ни одного из участников ДТП в данном ДТП не была установлена, в том числе и на момент обращения истца в страховую компанию.

Лица, участвующие в деле доводов о виновности кого-либо не указывали, ходатайств о предоставлении доказательств этому, в том числе путем проведения судебной экспертизы, не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения административного материала вина ни одного из участников столкновения транспортных средств установлена не была, на момент обращения истца к ответчику относимых и допустимых доказательств виновности истца (а также кого либо иного) в совершении указанного ДТП не имелось, и на момент рассмотрения дела не имеется.

Претензию на вышеуказанную сумму истцом в адрес ответчика была направлена 11.09.2018 года.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшем на момент спорного ДТП, разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичное толкование содержится и в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таком положении, с учетом того, что из документов, составленных по факту ДТП сотрудниками полиции в связи с прекращением производства по делу об административном правонарушении не было возможно установить вину кого-либо из водителей в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, истец, обратившийся к ответчику за страховой выплатой не был лишен права на получение страхового возмещения в соразмерной доле, чего ответчиком исполнено не было, чем были нарушены права истца, предусмотренные действующим законодательством.

Установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненных вред осуществляется в рамках рассмотрения иска о взыскании страхового возмещения лишь в недостающей части (доли) при условии обращения участников ДТП в соответствующими требованиями в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страховой выплаты в равных долях с остальными страховыми организациями от размера ущерба истца, а именно с учетом страхования ответственности владельцев транспортных средств под управлением водителей ФИО7 и ФИО5

При этом суд учитывает, что поскольку ДТП произошло с участием 6 транспортных средств, как было установлено выше, то, соответственно, выплате подлежит 2/6 доли от размера ущерба, а доводы сторон об ином порядке исчисления долей основаны на неправильном толковании норм права и математически неверны.

При этом сам факт указания в рамках административных дел на виновность двух лиц не влияют на вышеуказанные выводы суда, поскольку данные административные материалы не устанавливали количество участников ДТП (которые были установлены, в том числе, в справке о ДТП) а указывали на нарушение данных водителей правил дорожного движения. При этом суд учитывает, что вышеуказанные постановления органов ГИБДД были отменены, и не имеют юридической силы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения соразмерно вышеуказанной доли в размере 50 374,13 рублей.

Поскольку для выплаты страхового возмещения истец был вынужден произвести оценку стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что стоимость проведенной оценки подлежит взысканию с ответчика, как возмещение расходов потерпевшего, понесенных во исполнение обязанностей страховщика.

Согласно представленной квитанции стоимость расходов на определение размера страхового возмещения – оценку составила 4500 рублей, обязанность по выплате которых также возложена на ответчика.

Как усматривается из материалов дела, расчета истца и ответчика, платежных поручений установленные выше судом суммы истцу выплачены не были.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно правовой позиции отраженной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как усматривается из материалов дела с заявлением о страховой выплате, истец обратился 7 декабря 2017 года.

Истцом в исковом заявлении с учетом уточнений заявлены требования о взыскании неустойки за период неустойки за период с 28 декабря 2017 года по 16 января 2018 года.

При этом с учетом размера страховой выплату, суд полагает, что размер неустойки должен был составлять 10 074,83 рублей.

Ответчиком было заявлено о необходимости снижения размера данной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (применявшегося в соответствующий период), суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

С учетом времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба,, обстоятельств данного спора, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные доводы ответчика обоснованными и указанные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 3 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

При таких данных, размер данного штрафа составляет 25 187,07 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для удовлетворения заявления о снижении штрафа не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, объема оказанной заявителю юридической помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 20000 рублей.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2101,22 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО11 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО11 с АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 50 374,13 рублей, расходы за проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также штраф в размере 25 187,07 рублей.

Взыскать АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2101,22 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Н.В.Носкова

Копия верна:

Судья Н.В.Носкова