СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2157/2017 2-2157/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2157/2017

Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2157/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Забродиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 15.06.2016 года произошло ДТП в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №. Данное транспортное средство принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «МАКС», (полис серии №).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность водителя, ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Собственник транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» и ЗАО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

ПАО СК «Росгосстрах» от имени ЗАО «МАКС», выплатило 226 400 руб. (220 800 руб. + 5600 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 28.07.2016 года и № от 14.09.2016 года.

ФИО1 на момент ДТП не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средством. В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет ЗАО «МАКС» не поступили.

На основании чего, просит взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» сумму оплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 226 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 руб.

Истец в судебное заседание не направил своего представителя о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.5, 69).

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по ордеру адвокат Петина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 70. 71).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда и с учетом имущественного положения причинителя вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из копии административного материала, 15.06.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения (л.д. 58). Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1 (л.д. 59).

Согласно акту осмотра транспортного средства и экспертному заключению № от 24.07.2016г., выполненному АО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с учетом износа составляет 220 800 руб. (л.д. 21-22, 23-24).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО5 на момент ДТП была застрахованы в ЗАО «МАКС» полис серии № (л.д.13).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.14)

ФИО6 реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.12).

Платежными поручениями № от 28.07.2016г. и № от 14.09.2016г. подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО6 в размере 220 800 рублей и 5600 руб. (л.д. 26).

Из материалов дела также усматривается, что ЗАО «МАКС» перечислил ПАО СК «Росгосстрах» 226 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.10.2016г. (л.д.28).

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ № ФЗ-40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил страхования, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 года, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования ТС только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как усматривается из страхового полиса ОСАГО серии №, по которому застрахована гражданская ответственность ФИО5, ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.13).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не представил доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы возмещенного вреда (страхового возмещения) в размере 226 400 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5464 руб., которые подтверждаются платежным поручением № от 31.05.2017 года (л.д. 6).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу ЗАО «МАКС» подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в порядке регресса сумму оплаченного страхового возмещения в размере 226 400 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 464 рубля, а всего 231 864 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017г.