Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-309/2017 М-309/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-385/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скобликовой Н.Г.

при секретаре Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2017 по иску ООО «Теплосервис» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплосервис», в лице генерального директора – ФИО2, обратилось в суд с данным иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании причиненных убытков и неосновательного обогащения, в его обоснование, указав следующее.

Решением Ивановского районного суда от 12.09.2016, принятым по иску ООО «Теплосервис», договор купли-продажи транспортного средства – трактора ДТ-75 от 03.02.2016, заключенный между ООО «Теплосервис» и ФИО1, признан недействительным, как и договор купли-продажи транспортного средства – УАЗ - Патриот от 03.02.2016, с применением последствий двухсторонней реституции.

В связи с тем, что техника на определенный срок (почти год, так как она возвращена только 12.01.2017) выбыла из хозяйственной деятельности, ООО «Теплосервис» понесло убытки в виде:

- реального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, то есть оплаты денежных средств за ремонт автомобиля УАЗ - Патриот, который был возвращен обществу в состоянии, требующем капитального ремонта, при этом до продажи его своей жене ФИО1 автомобиль был отремонтирован по инициативе бывшего генерального директора ФИО3, что подтверждается расчетно-кассовым ордером № 25 от 02.02.2016 с подписью ФИО3; заявлением на имя ФИО3 от зав. складом – специалиста по тех. безопасности с исполнением обязанностей диспетчера о выдаче в подотчет денежных средств на ремонт автомобиля; актом об оказании услуг № БЛ0011 от 02.02.2016 с подписью и печатью исполнителя работ; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 037 от 02.02.2016 об оплате ремонтных работ; заказом – нарядом № БЛ 0011 от 02.02.2016 с указанием видов проведенных работ; авансовым отчетом от 02.02.2016 о расходовании денежных средств на ремонт автомобиля; чеком от 27.10.2015 на приобретение новых шин. Денежные средства на ремонт транспортного средства были затрачены обществом в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку ФИО3 и ФИО1 почти год пользовались им, и вернули автомобиль в плохом техническом состоянии, что подтверждается дефектной ведомостью ООО «Восток-УАЗ» от 20.01.2017. То, что общество на ремонт автомобиля затратило денежные средства в заявленной сумме подтверждается квитанциями от 03.02.2017 и 09.02.2017, актами об оказании услуг от 03.02.2017 и 09.02.2017, заказ-нарядами от 03.02.2017 и 09.02.2017, товарным чеком от 06.02.2017.

- неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей (аренная плата, полученная ФИО1 при сдаче трактора в аренду ООО «Комфорт» по договору от 01.02.2016 № 2/16).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере <данные изъяты> рублей. Обосновывая солидарность, представитель истца указывал на то, что ответчики являются супругами и убытки возникли также по вине ФИО3

В последующем – 17.07.2017, от представителя истца – ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО3 (определением Ивановского районного суда от 17.07.2017 принят отказ от исковых требований к ФИО3, и соответственно производство по делу в данной части прекращено).

09.08.2017 представителем истца – конкурсным управляющим ФИО4, действующей на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017, исковые требования были дополнены требованием о взыскании со ФИО1 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей – суммы арендной платы, полученной ею от ООО «Ремонтно – эксплуатационное обслуживание» за период с 15.02.2016 по 12.01.2017 при сдаче автомобиля УАЗ Патриот в аренду по договору от 15.02.2016. В поступившем заявлении приводится довод в обоснование требования о взыскании материального ущерба, согласно которого в п. 1.2. договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «РЭО» от 15.02.2016, указано на то, что транспортное средство передается в техническом состоянии, соответствующем техническому паспорту и укомплектованности в соответствии с ПТС, а указание на наличие каких-либо дефектов и неисправностей отсутствует (аналогичная позиция содержится и в акте приёма-передачи ТС в аренду). Это означает, что транспортное средство сразу после продажи его ООО «Теплосервис» было передано ФИО1 в адрес ООО «Ремонтное эксплуатационное обслуживание» в хорошем техническом состоянии, а после возврата автомобиля в адрес ООО «Теплосервис» транспортному средству потребовался ремонт, на который общество потратило <данные изъяты> рублей.

Определением Ивановского районного суда от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающего на стороне истца, привлечено ООО «Комфорт», а определением от 17.07.2017 ООО «Ремонтно – эксплуатационное обслуживание» (далее по тексту ООО «РЭО»), как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, выступающее на стороне ответчика.

Ответчицей ФИО1 предоставлен отзыв на иск, в котором указывается на то, что брак между ней и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что непосредственно перед продажей автомобиля ей, автомобиль был в состоянии, не требующим никакого ремонта. То, что 02.02.2016 был произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей, не исключает того обстоятельства, что транспортному средству не требовался иной ремонт. Истцом не было предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что понесенные им затраты в сумме <данные изъяты> рублей, наступили именно за 11 месяцев пользования автомобилем ею. Полагает, что представитель истца, подавая данный иск, в нарушение ст. 10 ГК РФ, злоупотребляет своими правами. Денежные средства за аренду транспортного средства она получила на основании заключенного договора аренды транспортного средства и соответственно оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ нет.

Генеральным директором ООО «РЭО» - ФИО3 предоставлен отзыв на иск, аналогичный по своему содержанию отзыву ответчицы.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, представители истца ООО «Теплосервис»: ФИО2, ФИО5, участвующие в процессах до принятия Арбитражным судом Амурской области решения от 03.08.2017 об открытии в отношении истца конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего, на удовлетворении иска настаивали.

Конкурсный управляющий ООО «Теплосервис» - ФИО4 просила исковые требования, с учетом их дополнения, удовлетворить. Пояснила, что общество не будет заявлять требование о взыскании со ФИО1 арендной платы с учетом рыночной стоимости. Акта передачи транспортного средства, составленного при продаже ФИО1 автомобиля УАЗ – Патриот у неё нет, ей он руководителем не передавался. Пояснить, какие шины приобретались обществом, не может. Какие-либо дополнительные доказательства, обосновывающие исковые требования, общество представлять не будет, поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждается обоснованность и правомерность иска.

Ответчик ФИО1 с иском выразила не согласие, настаивала на доводах, приведенных в отзыве на иск. Пояснила, что инициатива продажи транспортных средств исходила от ФИО2 при покупке им ООО «Теплосервис». Автомобиль УАЗ – Патриот при продаже передавался ей по акту, который должен быть в ООО «Теплосервис». Когда она возвращала автомобиль, то была договоренность с ФИО2, что её пригласят на осмотр автомобиля, он ей обещал позвонить. Когда автомобиль находился в аренде у ООО «РЭО», то им пользовались крайне редко, только для поездки в город руководителя, стоял он в охраняемом гараже, а вот когда она передала автомобиль обратно, то он находился в гараже у иных лиц, гараж не охранялся. Сейчас ООО «Теплосервис» «банкротят», а ФИО2 почему-то пользуется данным автомобилем! Она подтверждает факт получения от ООО «РЭО» арендной платы за период с 16.02.2017 по 11.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ООО «РЭО» - ФИО3 на представленном отзыве настаивал. Дополнительно пояснив, что автомобилем пользовался редко, следил за ним. На автомобиль осенью 2015 года был куплен комплект шин, для чего было покупать новые, непонятно, так как шины были нормальные.

Представитель ООО «Комфорт» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 23.06.2017, пояснила, что автомобиль УАЗ Патриот приобретался ООО «Теплосервис» в 2011 году, для директора, в то время им был ФИО7, она работала главным бухгалтером. За автомобилем директор следил хорошо, как и за всей техникой общества.

Судебное заседание 23-28.08.2017, на котором было принято решение по существу спора, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом проведено в отсутствие представителя ООО «Комфорт».

Суд, заслушав стороны, представителей третьих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.

03 февраля 2016 года между ООО «Теплосервис» и ФИО1 заключены договора купли – продажи транспортных средств: трактора ДТ – 75, 1991 года выпуска, гос.№, и УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, цвет Арктика, гос.№.

10 февраля 2016 года генеральным директором ООО «Теплосервис» ФИО3 произведено отчуждение ООО «Комфорт», учредителем которого является ФИО2 (согласно п.п. 1, 12 Устава общества), 100 % доли в уставном капитале общества (ООО «Теплосервис»).

В последующем, ООО «Теплосервис» в лице директора ФИО2, обратилось в Ивановский районный суд с иском ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств от 03.02.2016.

Решением Ивановского районного суда от 12.09.2016, вступившим в законную силу 28.11.2016, исковые требования ООО «Теплосервис» удовлетворены, договора купли – продажи от 03.02.2017 в отношении трактора ДТ – 75, 1991 года выпуска, гос.№, и УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, цвет Арктика, гос.№, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, указанные в ст. 167 ГК РФ.

Во исполнение решения Ивановского районного суда от 12.09.2016, ФИО1 12 января 2017 года переданы ООО «Теплосервис» транспортные средства: трактор ДТ – 75, 1991 года выпуска, гос.№, и УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, цвет Арктика, гос.№, в подтверждение чего между сторонами составлены соответствующие акты.

Представителями истца указывается, что после передачи в собственность ООО «Теплосервис» автомобиля УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, цвет Арктика, гос.№, общество понесло убытки в сумме <данные изъяты> рублей, вызванные необходимостью капитального ремонта данного транспортного средства.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба и возражения ответчицы, поступившие относительно них, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, из системного толкования указанных правовых норм следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими убытками, вины причинителя вреда.

При этом, истец, в силу положений ст. 56 ГГПК РФ должен доказать наличие негативных последствий в виде причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда (то есть ответчика), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками, а ответчик отсутствие своей вины в наступившем для истца материальном ущербе.

12.01.2017 ФИО1 по акту передан ООО «Теплосервис», в лице директора ФИО2, автомобиль УАЗ Патриот, 2011 года выпуска, цвет Арктика, гос.№, согласно данным изложенным в акте, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, на момент передачи пробег автомобиля согласно показаний спидометра составляет 86 456. В акте имеется указание на то, что техническое состояние автомобиля будет установлено специалистами сервисного центра ООО «Восток-УАЗ», находящегося по адресу: <...>, в течение 10 дней после передачи.

Согласно дефектной ведомости, составленной 20.01.2017 начальником СТО ООО «Восток-УАЗ» ФИО9 по заказу ООО «Теплосервис», в автомобиле УАЗ «Патриот», гос.№, VIN №, пробег 86456 км., необходимо произвести замены следующих деталей: промежуточной опоры заднего карданного вала (необходима замена люфта подшипника); манжеты ведущей шестерни заднего моста (течь); шкворни поворотного кулака (основание замены – люфт шкворней); прокладки коробки термостата (причина замены – течь тосола); бочка расширительного (причина замены – течь тосола, трещина); шарнира резинометаллический рессоры (замена ввиду износа); втулки амортизатора (причина замены – износ); шин колеса (причина замены – износ); радиатора охлаждения (причина замены – течь радиатора); ролика ремня привода агрегатов (причина замены – износ); ролика направляющий (причина замены – износ); насоса охл. жидкости (замена в виду течи ОЖ через шкив насоса); карданной передачи заднего моста (причина замены – износ шлицевого соединения); тормоза (замена – износ колодок тормозной системы); рулевого управления кардан РУ (причина замены – износ кардана рулевого управления); звукового сигнала (замена в виду неисправности звуковых сигналов) рулевого управления наконечников (замена по причине повышения зазоров наконечниках рулевых тяг), также согласно данной ведомости необходим ремонт электрооборудования (в виду окисления, подгорания жгутов проводов) и амортизаторов задних (по причине износа втулок амортизаторов); необходимо довести трансмиссию до нормы (недостаточный уровень масел в КПП, РК, переднем и задних мостах).

Предоставленными в материалы дела копиями: заказ – нарядов от 03.02.2017 и 09.02.2017, актов об оказании услуг от 03.02.2017 и 09.02.2017, квитанций от 03.02.2017 и соответственно приходных кассовых ордеров к ним подтверждается оказание ООО «Восток-УАЗ» ремонтных работ в отношении автомобиля УАЗ Патриот, гос.№ на сумму <данные изъяты> рублей и оплата данной суммы исполнителю истцом - ООО «Теплосервис».

В материалы дела предоставлена копия товарного чека ИП ФИО10 об оплате <данные изъяты> рублей за шины 245х70х16, 4 шт., на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что указанными выше документами подтверждается оплата ООО «Теплосервис» суммы в размере, заявленной ко взысканию, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств противоправности поведения ФИО1, наличию причинно-следственной связи между её противоправным поведением (по мнению истца) и наступившими убытками.

Данный вывод суда основан на следующем.

Из пояснений представителя истца, изложенных в иске, и заявлении о дополнении исковых требований следует, что, поскольку бывший директор общества – ФИО3 продавал автомобиль своей жене и за счет общества, которое он также продал через неделю, то, следовательно, ремонт был произведен надлежащим образом, помимо проведенных работ (непосредственно перед продажей автомобиля) никакие другие работы для автомобиля не требовались, он был в хорошем техническом и косметическом состоянии; кроме того, из п. 1.2. договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «РЭО» от 15.02.2016, видно, что транспортное средство передается в техническом состоянии, соответствующим техническому паспорту в соответствии с ПТС, а указание на наличие каких-либо дефектов и неисправностей отсутствует.

Из акта об оказании услуг от 02.02.2016, заказа – наряда от 02.02.2016 видно, что ООО «Восток – УАЗ» произвело следующий ремонт автомобиля УАЗ – Патриот, гос.№: промывка системы и замену охлаждающей жидкости, замена свечей зажигания, диагностика КМПСУД, в общей сумме на <данные изъяты> рублей, в связи с чем, заказчиком были приобретены насос ОЖ, ремень 2120, тосол и свечи зажигания, на сумму <данные изъяты> рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он с 1995 года работал в ООО «Теплосервис» в должности водителя, с 2011 года в собственности общества был автомобиль УАЗ – Патриот, который эксплуатировался директором. В настоящее время он в ООО «Теплосервис» не работает, 11.01.2016 его предупредили о предстоящем сокращении. Перед тем как ему сообщили о сокращении, автомобиль сломался и он погнал его в город на станцию УАЗ на ремонт, когда он приехал обратно, то ему сказали, что автомобиль продали. С момента покупки автомобиль был на гарантийном обслуживании, но по гарантии его ремонтировали всего 2 раза, потом не стали, так как было дорого, замена масла обходилась в 15000 – 18000 рублей, автомобиль часто ломался, и соответственно ремонтировался, все подтверждающие документы должны быть. Когда автомобиль в 2016 году продали, то он не был отремонтирован на 100%. Он когда выгонял автомобиль после ремонта, то ему мастер сказал, что еще нужно сделать, но сейчас он уже не помнит, что именно. А на ремонт в январе 2016 года гоняли автомобиль, так как была проблема с водяным насосом, и если бы не устранили этот недостаток в срочном порядке, то двигатель пришел бы в негодность. В последующем, после продажи автомобиля ФИО1, он несколько раз ездил на нем, и по состоянию автомобиля может сказать, что ФИО3 смотрел за его состоянием, масло менял, советовался с ним, кое-что и он делал (свидетель). По просьбе, он осуществлял возврат автомобиля (пригнал его), автомобиль был на ходу, но вибрация была, так как надо было менять крестовину. Когда появилась эта вибрация, пояснить не может, вибрация на кардане появляется из-за того, что разбита крестовина, подшипник, он с 2011 года их не менял, значит - время пришло.

Таким образом, довод истца о том, что перед продажей автомобиля ФИО1, как супруге директора общества, был произведен полный ремонт автомобиля за счет общества и иной ремонт транспортному средству не требовался, опровергается показаниями свидетеля ФИО11, указавшего на то, что ремонт имевший место 02.02.2016, являлся срочным и необходимым, после производства которого, мастером было указано на необходимость выполнения и иных ремонтных работ.

Ставить под сомнение показания свидетеля у суда нет оснований, так как свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Утверждение истца о статусе ответчицы как о супруге бывшего генерального директора ООО «Теплосервис» не состоятельно, поскольку брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака №).

Ссылка представителя истца о хорошем техническом состоянии автомобиля, на что указано в п. 1.2. договора аренды транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ООО «РЭО» от 15.02.2016, ни коим образом не подтверждают доводы о наличии противоправного поведения ФИО1 и соответственно наличие причинной-следственной связи между её действием/бездействием и возникновением ущерба.

Действительно, из акта приема – передачи транспортного средства от 15.02.2016 усматривается, что ФИО1 передала в аренду ООО «РЭО» автомобиль «УАЗ – Патриот», гос.№, в удовлетворительном рабочем состоянии.

Однако, аналогичный акт между данными лицами был составлен и 10.01.2017 после возвращения ООО «РЭО» ФИО1 автомобиля «УАЗ – Патриот» гос.№, для последующей его передачи ООО «Теплосервис», согласно решения Ивановского районного суда от 12.09.2016, в котором также указано на удовлетворительное, рабочее состояние транспортного средства.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что ФИО1 представителем ООО «Теплосервис» не была приглашена на осмотр на станцию технического обслуживания «УАЗ – Патриот», между тем такая договорённость с ФИО2 имелась, на что и указано в акте от 12.01.2017, при этом показания на спидометре автомобиля, приведённые в акте от 12.01.2017, и в дефектной ведомости от 20.01.2017, равнозначны (86456 км), однако, между передачей автомобиля и его осмотром прошло время (1 неделя), и от ст. Среднебелая до <...>, автомобиль не был доставлен на эвакуаторе, тем не менее показания на спидометре никоим образом за неделю не были изменены в сторону увеличения.

Суд полагает, что необходимость замены ряда запасных частей в автомобиле на 20 января 2017 года не вызвана действием/бездействием ФИО1, поскольку как указано в дефектной ведомости причина замены – это износ деталей, при этом, представителем истца не было представлено суду допустимых и достоверных доказательств тому обстоятельству, что детали, перечисленные в дефектной ведомости, на 03.02.2016 (дата совершения сделки между ФИО1 и ООО «Теплосервис») не требовали замены на данное число, или были заменены непосредственно перед продажей автомобиля обществом ФИО1

Из актов выполненных работ от 01.12.2011, 25.01.2012, 06.08.2013 и 20.08.2013 и актами об оказании услуг от 24.07.2014, 03.02.2015, 11.03.2015 и 02.02.2016, направленными ООО «Восток-УАЗ» суду по его запросу, подтверждается лишь факт осуществления данным лицом гарантийного обслуживания транспортного средства УАЗ – Патриот, гос.№, (по 20.08.2013 включительно) и выполнение ряда ремонтных работ.

При этом, истцом не предоставлено суду доказательств тому обстоятельству, что ремонтные работы (замена деталей автомобиля), имевшие место 24.07.2014, 03.02.2015, 11.03.2015, идентичные работам, выполненных по актам от 03.02.2017 и 09.02.2017. А раздел № 6 инвентарной карточки учета основных средств на объект - автомобиль УАЗ – Патриот содержит лишь сведения о проведенном ремонте 03.02.2017 и 09.02.2017, и сведения о приобретении шин на <данные изъяты> рублей 06.02.2017, указание на то, что в отношении данного транспортного средства ранее были произведены иные виды работ-отсутствует.

Факт приобретения ООО «Теплосервис» на основании товарного чека от 27.10.2015 автошин без камеры, в количестве 4 – х штук, на сумму <данные изъяты> рублей, не подтверждает доводы истца, поскольку представитель истца не смог пояснить, какой вид шин требовался заменить на автомобиле «УАЗ – Патриот» на 20.01.2017, и какой комплект был приобретён (зимний, летний или всесезонный).

Обращает внимание и то обстоятельство, что с момента передачи ФИО1 транспортного средства представителю ООО «Теплосервис» до его осмотра на станции тех. обслуживания ООО «ВАЗ – Патриот» прошло более 1 недели, при этом, как следует из пояснений ответчицы, автомобиль хранился у третьих лиц, в неохраняемом помещении (данное утверждение представителем истца не опровергнуто), а 15.02.2017, то есть после проведения комплекса работ за счет общества, автомобиль УАЗ – Патриот был продан ООО «Комфорт» за <данные изъяты> рубля (согласно поступивших документов из РЭО ОГИБДД ОМВД России по Ивановскому району и предоставленных конкурсным управляющим, после того, как ФИО1 в прениях, после окончания рассмотрения дела по существу – 23.08.2017, было указано на то, что в настоящее время автомобилем УАЗ – Патриот пользуется ФИО2, который от должности был отстранен в связи с введением в отношении общества конкурсного производства, самими представителями истца, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ч.3 ст. 1 ГК РФ, данная информация не была доведена до суда представителями истца).

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совокупность обстоятельств, позволяющих суду взыскать материальный ущерб с ответчика, о которой судом было указано выше, в рассматриваемом случае не установлена, и, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей со ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> рублей, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как судом было выше указано, 03 февраля 2016 года между ООО «Теплосервис» и ФИО1 заключены договора купли – продажи транспортных средств: трактора ДТ – 75, 1991 года выпуска, гос.№, и УАЗ - Патриот, 2011 года выпуска, цвет Арктика, гос.№.

Данные сделки, решением Ивановского районного суда от 12.09.2016, вступившим в законную силу 28.11.2016, признаны недействительными и соответственно применены последствия недействительности сделки, указанные в ст. 167 ГК РФ.

На основании договора аренды транспортного средства № 2/16 от 01.02.2016 арендодатель, ФИО1, передала за плату во временное пользование арендатору, ООО «Комфорт», транспортное средство – трактор ДТ – 75, 1991 года выпуска (в п.1.1. указаны идентификационные признаки данного транспортного средства).

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей (ежемесячно), срок действия договора установлен на период с 04.02.2016 по 31.12.2016.

Расходным кассовым ордером от 04.08.2016 подтверждается получение ФИО1 арендной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

15 февраля 2016 года между ФИО1 (арендодателем) и ООО «РЭО» (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование автомобиль УАЗ – Патриот, 2011 года выпуска, цвет Арктика, гос.№.

В соответствии с п. 2.1 размер ежемесячной арендной платы составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснений ФИО1, озвученных в судебном заседании 09.08.2017, ею подтверждается факт получения от ООО «РЭО» арендной платы за период с 16.02.2017 по 11.01.2017 в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку договора купли – продажи транспортных средств, заключенные между ООО «Теплосервис» и ФИО1, признаны решением Ивановского районного суда от 12.09.2016 недействительными, а в соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то в рассматриваемом случае, к спорным правоотношениям применимы положения ст. 1102 ГК РФ и ч.1 ст. 1107 ГК РФ, и соответственно требование о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом предоставления истцу на основании определения Ивановского районного суда от 03.05.2017 отсрочки по уплате государственной пошлины, со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (исходя из размера удовлетворенного требования), а с ООО «Теплосервис» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (исходя из размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано).

При этом, открытие в отношении ООО «Теплосервис» процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство, согласно решения Арбитражного суда Амурской области от 03.08.2017, не лишает его возможности исполнить решение суда в части оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Теплосервис» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Теплосервис» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Теплосервис» - отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Теплосервис» в доход бюджета муниципального образования Ивановского района Амурской области сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд Амурской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено 04.09.2017).

Судья Скобликова Н.Г.