Апелляционное постановление № 22-1454/2025 22-39/2026 от 18 января 2026 г.

судья Пушаева Е.П. №22-39/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Петровой Д.С., осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сегежского городского суда РК от 19 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства

ФИО1, (...)

осуждённого 05 ноября 2013 года Верховным Судом Республики Карелия по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка, по пп.«ж»,«к» ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) к 13 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 13 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 01 июня 2022 года переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, конец срока - 11 марта 2026 года,

о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, и мнение прокурора Петровой Д.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством в соответствии со ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Пишет, что не имеет действующих взысканий, получал продолжительное время множественные поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, овладел рядом специальностей. При этом трудоустроен на оплачиваемую работу, участвует в культурно-массовых мероприятиях, с осуждёнными и сотрудниками учреждения вежлив и тактичен, отношения строит правильно, исков по приговору не имеет, вину в преступлении признал полностью и в содеянном раскаивается. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить постановление без изменения, жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Согласно чч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду надлежит учитывать сведения о личности осуждённого, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным, мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 трудоустроен на оплачиваемую работу, получил образование по ряду специальностей, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, к режимным и культурно-массовым мерприятиям относится должным образом, в коллективе осуждённых отношения строит правильно, конфликтных ситуаций не создаёт, с представителями администрации ведёт себя вежливо и тактично, неоднократно поощрялся, исполнительных листов не имеет, а также то, что его поведение за период отбывания наказания не было безупречным, он допускал нарушения правил внутреннего распорядка, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, продолжительное время состоял на профилактическом учёте как лицо, склонное к суициду и членовредительству, и как лицо, организующее или активно участвующее в азартных играх. При этом прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указания в жалобе о необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание, так как судом обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в ходе судебного следствия данные.

Выводы суда основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого ФИО1 и в обжалуемом постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, так как обстоятельства дела, данные о личности и поведение осуждённого в период отбывания наказания свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сегежского городского суда РК от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков