Решение № 2-1283/2023 2-16/2024 2-16/2024(2-1283/2023;)~М-1079/2023 М-1079/2023 от 2 апреля 2024 г. по делу № 2-1283/2023

УИД 50RS0014-01-2023-001381-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16/2024 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 июня 2021 г. произошёл залив указанного жилого помещения, принадлежащего ему по праву собственности, заливы происходили и ранее 20 декабря 2018 г., 25 марта 2019 г. В результате заливов жилое помещение получило повреждения, что подтверждается актами управляющей компании. Указанный залив произошёл по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира. Причиной залива явилась течь сливного бочка в квартире, принадлежащей ответчику, что находится в его зоне ответственности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 126 800 рублей, компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что залив происходил неоднократно, при обращении к ответчику она сообщила, что квартира застрахована в связи с чем ответчик не имеет возможность оплатить ущерб от залива.

Ответчик в судебном заседании возражала против заявленных требований и пояснила, что с августа 2021 г. ее квартира застрахована, она сама возместить ущерб полагает невозможным. Также полагает, что со стороны истца не представлены доказательства вины ответчика в заливе, а также не подтверждена сумма ущерба от залива.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО3

Из акта осмотра жилого помещения после залива от 02 июля 2021 г., составленного комиссией управляющей компании ООО «Управляющее Ремонтно-Эксплуатационное Предприятие № 3» следует, что при осмотре <адрес> обнаружены следующие повреждения: повреждения на кухне составили 1,1 кв.м., на потолке, покрытом водоэмульсионной краской видны влажные следы протечек площадью 0,5 кв.м, на стенах покрытых водоэмульсионной краской видны влажные следы протечек площадью 0,4 кв.м.

Причиной залива согласно указанному акту послужила течь сливного бочка в вышерасположенной <адрес>.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 20 декабря 2018 г. в <адрес> длительное время ремонт не производился, следы протечек на потолке и стенах сухие очень старые, причины установить не удалось.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 25 марта 2019 г. в <адрес> длительное время ремонт не производился, следы протечек на потолке и стенах сухие, очень старые, заливы помещений в <адрес> происходили не от стояков общего имущества, а по халатности жителей вышерасположенной <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, является ненадлежащее состояние сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей ответчику. Указанное нарушение привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру, что в свою очередь повредило отделочные материалы.

При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования и последствия такого халатного отношения, приведшего к протеканию воды на нижерасположенный этаж, несёт ответственность собственник данного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается фактом поступления воды именно из вышерасположенной квартиры и актом управляющей компании о месте и причине протечки воды.

При таких обстоятельствах суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу, принадлежащему истцу, и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

Ответчик возражал против наличия ее вины в причиненном ущербе, размера ущерба, заявленного истцом. В связи с чем, по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопросы о причинах неоднократных заливов квартиры истца, определении стоимости восстановительных работ и необходимых для устранения последствий залива материалов, реальную рыночную стоимость ремонта, стоимость поврежденного имущества.

Из заключения эксперта № 2048-Б от 05 марта 2024 г., составленного экспертами ООО «БИОН», следует, что в соответствии с актом от 25 марта 2019 г. залив произошел по халатности жителей вышерасположенной <адрес>, в соответствии с актом от 02 июля 2021 г. залив произошел из-за течи сливного бочка в вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, с учетом стоимости необходимых работ и материалов составляет 73 000 рублей.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с заключением эксперта, просила считать заключение экспертизы недопустимым и исключить из числа доказательств по делу.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 2048-Б.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 73 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, имеющих место между сторонами, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из даты последнего произошедшего случая залива 29 июня 2021 г. ходатайство стороны ответчика о пропуске срока исковой давности расценивается судом как, попытка избежать ответственности за причиненный ущерб имуществу истца, в связи с чем суд полагает, что истцом требования предъявлены с соблюдением требований к срокам вышеприведенных норм.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца подачу необоснованно заявленных требований в размере 126 800 рублей, также учитывает, что истец является инвалидом II группы, возможно проведения досудебного отчета отсутствовала. Таким образом, по мнению суда, истцом заявлены обоснованные требования о возмещении ущерба причиненного в результате залива, в связи с чем полагает возможным судебные расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчика, что составит 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт № № к ФИО3 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 73 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Бион» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 10.04.2024