СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1037/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Майкопский районный суд (Республика Адыгея) - Гражданские и административные

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - Волковой Н.В.

при секретаре – Локтионовой С.В.,

с участием представителя истца Государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» - ФИО4, согласно доверенности,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО5 (по назначению) по ордеру;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности с работника.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что между государственным автономным учреждением <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» и гражданином ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность ведущего специалиста филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника. В ГАУ КК «МФЦ КК» ДД.ММ.ГГГГ проведена внутренняя плановая проверка фининсово-хозяйственной деятельности, предметом которой являлась правильность начисления и выплаты заработной платы и дополнительных выплат в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, главы администрации <адрес>, отраслевыми и ведомственными приказами и инструкциями, разработанными в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проверки начисления и выплаты заработной платы по итогам 2018 года установлено начисление переплаты заработной платы и иных выплат работникам ГАУ КК «МФЦ КК». В результате выданного ответчику в счет заработной платы неотработанного аванса образовалась переплата в размере <данные изъяты>. Указанная переплата подтверждается расчетными листами. Данная задолженность обнаружена после увольнения ответчика, в связи с чем ГАУ КК «МФЦ КК» не могло воспользоваться правом удержания из заработной платы работника выплаченных денежных средств для погашения его задолженности работодателю. Просит суд взыскать с ФИО1 п пользу ГАУ КК «МФЦ КК» задолженность в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» по доверенности – ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По данным адресной справки зарегистрирован по адресу: <адрес>. По данным администрации МО «Тульское сельское поселение» по указанному адресу ответчик не проживает. В связи с тем, что место проживания ФИО1 неизвестно, судом в качестве его представителя в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат (ФИО5).

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ГАУ <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, между государственным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» и гражданином ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность ведущего специалиста филиала ГАУ КК «МФЦ КК» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по инициативе работника.

В ГАУ КК «МФЦ КК» ДД.ММ.ГГГГ проведена внутренняя плановая проверка фининсово-хозяйственной деятельности, предметом которой являлась правильность начисления и выплаты заработной платы и дополнительных выплат в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, главы администрации <адрес>, отраслевыми и ведомственными приказами и инструкциями, разработанными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки начисления и выплаты заработной платы по итогам 2018 года установлено начисление переплаты заработной платы и иных выплат работникам ГАУ КК «МФЦ КК».

В результате выданного ответчику в счет заработной платы неотработанного аванса образовалась переплата в размере <данные изъяты>. Указанная переплата подтверждается расчетными листами. Данная задолженность обнаружена после увольнения ответчика, в связи с чем ГАУ КК «МФЦ КК» не могло воспользоваться правом удержания из заработной платы работника выплаченных денежных средств для погашения его задолженности работодателю.

В силу требований ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Руководствуясь положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния казанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела обоснованы и доказаны обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» к ФИО1 о взыскании задолженности с работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Государственного автономного учреждения <адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг <адрес>» задолженность в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца через Майкопский районный суд.

Судья – подпись

Копия верна: Судья- Н.В. Волкова