Решение № 12-60/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-60/2018

Дело № 12-60/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 28 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., не являющегося инвалидом, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2018 года в 15 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№090371, согласно которого 07.05.2018 в 07 часов 35 минут на ул. Калинина, д. 1 в г. Ельце, ФИО3 допустил наезд на ворота гаража, повредив их, при этом в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По постановлению мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 28 мая 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 02 месяца.

ФИО3, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, обратился в Елецкий городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Требование мотивировано тем, что наезд на ворота гаража не совершал. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что наезд был совершен с участием его автомобиля, а именно отсутствует причинно-следственная связь образования повреждений на воротах и автомобиле.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена о месте времени рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств и заявлений от нее не поступало.

Заслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2018 года в 15 часов 30 минут инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу составлен протокол об административном правонарушении 48ВА№090371, согласно которого 07.05.2018 в 07 часов 35 минут на ул. Калинина, д. 1 в г. Ельце, ФИО3 допустил наезд на ворота гаража, повредив их, при этом в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Рассматривая довод ФИО3 о том, что он не являлся участником ДТП, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из пункта 7.2 Правил следует, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО3 вменяется в вину то, что он 07.05.2018 в 07 часов 35 минут на ул. Калинина, д. 1, в г. Ельце, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Приняв во внимание в качестве доказательств протокол об административном правонарушении, рапорты, справку о ДТП, схему месту совершения ДТП, материалы фото-фиксации, объяснения ФИО1 и ФИО2, и установив вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод мирового судьи является преждевременным, сделанным без установления всех юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснение вопроса в том, что виновный оставляет (покидает, уезжает на своем транспортном средстве, уходит пешком, убегает и т.п.) место ДТП, участником (а не только виновником) которого он является.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в постановлении Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения".

Вместе с тем доводы, которые ФИО3 заявлял в рамках производства по делу и приводит в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства фактически не опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что ФИО3, управляя автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия и покинул место его совершения.

Данных о наличии повреждений автомобиля, которым управлял ФИО3, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Заявленные ФИО3 доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. В связи с чем по делу подлежит установлению причинно-следственная связь между характером повреждений, имеющихся на автомобиле ФИО3, и характером повреждений ворот, принадлежащих потерпевшей ФИО5

По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась. Вопросы, касающиеся характера выявленных повреждений указанного транспортного средства и ворот гаража, механизма их возникновения, разрешены не были, однако они имеют существенное значение для рассмотрения дела.

Иные допустимые и достаточные доказательства в обоснование довода о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отсутствуют, и мировым судьей не добыты, в т.ч. посредством назначения экспертизы и опроса в качестве свидетелей лиц, косвенно или прямо присутствующих в момент совершения ДТП.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 28.05.2018, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО4 от 28 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ в тот же суд.

Судья: И.В. Баранов