Решение № 2-1790/2024 2-327/2025 2-327/2025(2-1790/2024;)~М-1431/2024 М-1431/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-1790/2024

Дело № 2-327/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-002259-66


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Трефиловой Н.В.,

при помощнике судьи Климановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 68, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд: обратить взыскание на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1144 кв.м, расположенный по адресу: <...>, принадлежащую ФИО2

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1 указала, что на принудительном исполнении в ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по <...> находится исполнительное производство NN, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 655 503,74 руб. в пользу ООО ПКО «Филберт». Установлено, что должнику ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1144 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении взыскания на земельный участок.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Владимирской области, УФССП России по Владимирской области.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 238, 246).

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 240), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица ООО ПКО «Филберт», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 242), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 241), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 243), в суд не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 244), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 239).

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 245), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Согласно требованиям ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения, изложенные в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа серии NN, выданного Октябрьским районным судом г. Мурманска, по делу NN судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство NN в пользу взыскателя ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитным платежам, госпошлины в размере 655 503,74 руб. (л.д. 6-10).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО2 по указанному исполнительному производству составлял 655 503,74 руб. (л.д. 206).

В рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, у ФИО2 не имеется.

По данным Инспекции гостехнадзора Владимирской области за ФИО2 не зарегистрированы самоходные машины и прицепы к ним (л.д. 117).

По данным ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрированы транспортные средства: автомобиль «ВАЗ 21150» с регистрационным знаком NN, 2004 года выпуска; автомобиль «Лада 211440 Самара» с государственным регистрационным знаком NN, 2004 года выпуска (л.д. 102-104).

Установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности (381,4 кв.м) на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 1144,00 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – личное подсобное хозяйство (л.д. 72-76).

Судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 также принадлежит: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 898 кв.м, расположенный по адресу: <...>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером NN, площадью 72,5 кв.м, расположенный по адресу: <...> (л.д. 69-70).

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 названной статьи).

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника в общем имуществе возможно только при недостаточности у собственника другого имущества, однако в материалах исполнительного производства не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника иного имущества, за счет которого может быть исполнено требование исполнительного документа, как того требуют положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства. Доказательств невозможности исполнения судебного акта о взыскании требуемой денежной суммы в материалы дела также не представлено, вопрос о возможности исполнения исполнительного документа иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.

Кроме того, из системного толкования приведенных выше положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Поскольку спорный земельный участок принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, однако судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, основания для обращения взыскания на земельный участок по требованию истца в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского муниципального округа УФССП России по Владимирской области ФИО1 (удостоверение серии NN) к ФИО2 (паспорт серии NN) об обращении взыскания на земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Трефилова

Дата составления мотивированного решения – 12 сентября 2025 года.