Решение № 2-5806/2017 2-5806/2017~М-5416/2017 М-5416/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-5806/2017

Дело № 2-5806/2017


Решение

именем Российской Федерации

07 июля 2017 года г. Якутск

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ___, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» о защите прав потребителя,

установил:

Истцы, считая, что ответчиком не надлежаще исполнены взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, обратились с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере ___ руб. ___ коп., компенсации морального вреда в размере ___ руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы, услуги представителя в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 иск полностью поддержала на указанных в исковом заявлении доводах, не согласна с ходатайством ответчика о снижении неустойки, с доводами ответчика об не зависящих от ответчика причинах переноса сдачи объекта долевого не согласна, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 право истцов на подачу иска, заключение между сторонами договора долевого участия в долевом строительстве, просрочку передачи объекта долевого строительства ответчиком истцам, исполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств не оспаривает, не согласна со штрафом, так как ответили на претензию, заявила ходатайство в соответствие со статьёй 333 ГК РФ о снижении неустойки, штрафа в связи с их несоразмерностью, финансовым положением ответчика, действиями ответчика, направленными на сдачу объекта долевого строительства, просит снизить размер морального вреда, поскольку он чрезмерно завышен.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом участии) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Факт заключения между сторонами договора долевого участия №.124 от 04 июля 2013 года, с объектом договора 2 –х комнатной квартирой по адресу: ____, право истцов на подачу иска, факт просрочки передачи объекта долевого строительства ответчиком истцам, исполнение истцами взятых на себя финансовых обязательств, представитель ответчика не оспаривает, что в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания указанных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве, что влечет право истцов требовать взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии, с периодом просрочки, согласно п.2.1.4 и п. 2.1.5 договора долевого участия, акта приема – передачи квартиры от ____ 2016 года, с ____ 2015 года по ____ 2016 года, размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, в двойном размере, с учетом наличия конкретных обстоятельств, имеющихся по делу, на основании положений пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, установлением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительного превышения суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, исходя из своего внутреннего убеждения, наличия заявления ответчиком в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, подлежащая уменьшению и взысканию с ответчика в пользу истцов солидарно (статья 207 ГПК РФ), в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, суд считает доказанным факт причинения истцам, неправомерными действиями ответчика, морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень нравственных страданий истцов и на основании статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» суд полагает законным установить сумму компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 3 000 руб., а в силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф, с учетом претензии, заявленного предложения, содержащего сумму неустойки меньше заявленной истцами, наличием ходатайства ответчика, подлежащий уменьшению на основании части 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, конкретных обстоятельств дела до 12 000 руб.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учётом требований разумности, объема проделанной работы, количеством представленных доказательств, продолжительности и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца ФИО7, согласно заключенного договора № 73 об оказании консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде от 11 мая 2017 года, подлежат взысканию услуги представителя в размере 10 000 руб., а в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» солидарно в пользу ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., всего 115 000 (сто пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в пользу ФИО7 услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию территорий» городского округа «город Якутск» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья: А.А. Луковцев