Приговор № 1-35/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 17 мая 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Елдышева А.А.,

при секретаре Калашниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Черноярского района Астраханской области Пуздрякова А.В.,

защиты в лице адвоката Лапиной О.В., представившего ордер № 0006825 от 2 мая 2017 года, удостоверение № 850.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судом заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого Черноярским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев, проживающего в <адрес>, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 1 декабря 2016 года по 20 декабря 2016 года, с целью хищения чужого имущества, прибыл на территорию личного подсобного хозяйства «Полевая бригада №», расположенного в степной зоне административного участка села <адрес><данные изъяты>, где путем свободного доступа, с трактора МТЗ-80, принадлежащего ФИО1 тайно похитил магнето пускового двигателя трактора стоимостью 1500 рублей, а также с трактора Т-25, принадлежащего ФИО1, тайно похитил редукторный стартер стоимостью 7300 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

В период времени с 18 часов 00 минут 24 декабря 2016 года до 8 часов 00 минут 25 декабря 2016 года ФИО2 прибыл к являющейся иным хранилищем кошаре на территории личного подсобного хозяйства «Полевая бригада №», расположенной в степной зоне административного участка села <адрес><данные изъяты>, где путем открытия запорного устройства незаконно проник в являющуюся иным хранилищем кошару, откуда с использованием автомашины «<данные изъяты>» тайно похитил пять овец стоимостью 5000 рублей каждая, принадлежащие ФИО1, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей, распорядившись данным имуществом по своему усмотрению.

По предъявленным обвинениям ФИО2 полностью признал вину, заявив ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Потерпевший и его представитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Кроме того, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд считает, что обвинения, предъявленные ФИО2, являются обоснованными, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

В связи с этим, действия ФИО2 по факту хищения пускового магнето и редукторного стартера суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступные действия ФИО2 по факту хищения пяти овец суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Назначая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой и средней тяжести (с учетом ст. 15 УК РФ), как личность ФИО2 имеет постоянное место жительства, официально нигде не работает, в быту характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд в силу ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, две явки с повинной, по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд также учитывает частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает также, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, принимает во внимание при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также, с учетом двух явок с повинной и отсутствия отягчающих обстоятельств – требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им.

С учетом перечисленных обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, которым впервые совершено умышленное преступление небольшой и средней степени тяжести, суд приходит к выводу, что для достижения целей его исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ, поскольку именно такой вид наказания в наибольшей мере будет способствовать достижению его целей.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбытии данного наказания и оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Основания для отсрочки наказания в силу ст. ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлены.

Из материалов дела следует, что ФИО2 судим Черноярским районным судом Астраханской области 30 марта 2017 года по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев. Приговор от 30 марта 2017 года следует исполнять самостоятельно, в связи с тем, что настоящее преступление ФИО2 совершено до его вынесения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшего суд, приходит к следующему выводу. ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного вреда 245500 рублей, в том числе прямой действительный ущерб и упущенную выгоду.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившие право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Потерпевший указал, что вред в результате хищения овец ему был причинен на сумму 25000 рублей - по 5000 рублей за каждую из пяти похищенных овец.

Каких-либо доказательств, подтверждающих большую стоимость причиненного вреда и упущенной выгоды, суду не представлено.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО1 на сумму 25000 рублей.

Вещественные доказательства: 5 шкур овец, стартер от трактора «Т-25» и магнето от трактора «МТЗ-80» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Назначить ФИО2 наказания:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Черноярского районного суда от 30 марта 2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 5 шкур овец, стартер от трактора «Т-25» и магнето от трактора «МТЗ-80» оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 25000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе знакомится с протоколом судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы - вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Елдышев А.А.