Постановление № 1-235/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-235/2025

Дело № 1-235/2025

УИД33RS0002-01-2025-005080-77


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Дигтяр Я.Ю.

при секретаре судебного заседания Денисове М.О.,

с участием государственного обвинителя Шефер И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Черентаева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, не трудоустроенного, являющегося самозанятым, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, ФИО1, буди в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где увидел на стойке с верхней одеждой, стоящей у входа в указанное кафе, куртку бежевого цвета, на молнии, с капюшоном, принадлежащую ранее незнакомой ему Потерпевший №1 В указанные дату, время и месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанной куртки бежевого цвета, на молнии, с капюшоном, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты> по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стойки с верхней одеждой, стоящей в коридоре указанного кафе, куртку бежевого цвета, на молнии, с капюшоном, принадлежащую Потерпевший №1 и надел ее на себя, тем самым обратив данную куртку в свою пользу.

С похищенной курткой бежевого цвета, на молнии, с капюшоном, принадлежащей Потерпевший №1, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ей впоследствии по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 26500 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, при этом указала, что причиненный ущерб возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, моральный вред также возмещен.

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Черентаев А.В. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

Государственный обвинитель Шефер И.Е. возражала против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, при этом указала, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 не выполнит должной профилактической цели наказания.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшей, возместил ущерб. Данные действия со стороны подсудимого потерпевшей достаточны, на возмещении иным образом ущерба она не настаивала. Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, что не является для него реабилитирующим основанием, между сторонами достигнуто примирение.

Суд не разделяет позицию государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В силу п. 10 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Соответственно вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В данном конкретном случае, суд полагает, что примирение подсудимого с потерпевшей, а также принятые подсудимым меры, направленные на заглаживание вреда, причиненные преступлением, а именно: возмещение потерпевшей морального вреда в виде принесения искренних извинений, в том числе и публичных, возмещения денежной суммы в размере 10000 рублей, которые потерпевшей приняты, возмещения материального ущерба в размере 26500 рублей, чего потерпевшей Потерпевший №1 достаточно для возмещения и заглаживания причиненного вреда, в совокупности своей данные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 76 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении постановления суда в законную силу следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 назначалось судом в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч.10 ст.316 УПК РФ судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Черентаева А.В. взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступлении постановления суда в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из кафе «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения услуг адвоката Черентаева А.В. за участие в уголовном деле в размере 3460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.

Если обвиняемый заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Я.Ю.Дигтяр