Решение № 12-129/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-129/2021

Дело № 12-129/2021 74RS0029-01-2021-002367-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 23 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от 15.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от 15.05.2021 П.Е.С. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению водитель ФИО2 15.05.2021 в 11 час. 20 мин. на <адрес> управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному, чем нарушил п.п. 13.1 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от 15.05.2021 П.Е.С. – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указывает на то, что с постановлением не согласен, поскольку ПДД не нарушал; его вина не доказана. Неустранимые сомнения следует трактовать в пользу заявителя. Полагает, при составлении материала инспектором необоснованно указано о нарушении п.13.1 ПДД, необходимо ссылаться на п.14.1 ПДД. Инспектором неправомерно было отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля пешехода. Считает, расстояние между автомобилем и пешеходом, позволяло последнему пройти.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель не явился.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску П.Е.С. пояснил, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось непосредственное визуальное выявление нарушения ПДД при патрулировании. ФИО2, поворачивая направо на перекрестке, не предоставил преимущества пешеходу с ребенком, которые переходили проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля. После обозрения представленной ФИО2 видеозаписи пояснил, что протокол и постановление 15.05.2021 составлены в связи с обстоятельствами, зафиксированными на видеозаписи. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 с правонарушением не согласился, от подписи в постановлении отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также пояснил, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Заслушав ФИО2, свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, обозрев представленную заявителем видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно п. 14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 15.05.2021 в 11 час. 20 мин. на <адрес> управляя транспортным средством Хендэ Крета, государственный регистрационный знак № при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 15.05.2021; постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2021; схемой места совершения административного правонарушения, составленной 30.05.2021; письменными объяснениями З.А.А. и П.Е.С.. от 30.05.2021, из которых следует, что ими было зафиксировано нарушение ПДД водителем ФИО2, который при повороте направо не предоставил преимущество пешеходу; показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.Е.Ю. в судебном заседании при рассмотрении жалобы; видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, на которой зафиксировано движение транспортного средства под управлением ФИО2, а также наличие на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих дорогу.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, несостоятельны, опровергаются материалами дела и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД П.Е.С.

Протокол об административном правонарушении составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02.02.2009 № 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Копию протокола ФИО2 получил, о чем имеется его подпись в протоколе.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат.

Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора дорожно-патрульной службы явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах и в показаниях не имеется.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку инспектор выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, не состоятельны, поскольку содержание Правил дорожного движения Российской Федерации прямо указывает на вероятную возможность, но не на фактическое наступление последствий в части изменения направления движения или скорости участников дорожного движения, имеющих преимущество.

Следовательно, обязанность уступить переходящим проезжую часть дороги пешеходам не ставится в зависимость от фактического создания им помех транспортным средством.

Применительно к событию данного административного правонарушения, следует отметить, что движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обязывает водителей, движущихся по проезжей части, уступить ему дорогу.

Требования п. п. 13.1, 14.1 ПДД РФ регламентируют правила проезда перекрестка и нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на нерегулиремом пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить пешеходов. Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя не оспаривается.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Отсутствие указания в постановлении на нарушение п.14.1 ПДД на правильность выводов должностного лиц о вине ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и квалификацию вменного ему деяния не влияет.

Описание правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении, свидетельствует о действиях водителя в нарушение п.14.1 ПДД

Отсутствие в материалах дела видеозаписи совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов, поскольку не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем, полагаю, постановление по делу об административном правонарушении следует изменить, дополнив его указанием о нарушении ФИО2 п.14.1 ПДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 15.05.2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ изменить, дополнив указанием о нарушении ФИО2,.. п.14.1 ПДД, в остальной части данное постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: