Апелляционное определение № 02-3214/2024 02-3214/2024~М-1346/2024 М-1346/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-3214/2024

77RS0032-02-2022-002793-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-61136

08 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-3214/2024 по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности фио на решение Черёмушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП фио о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что 21.12.2023 г. между ними был заключён договор об оказании услуг, предметом которого являлось получение её доступа к онлайн-курсу «Академия»; стоимость услуг по договору составляла сумма и была оплачена ею в полном объёме. Требования, предъявляемые законом к форме договора (оферты) не были соблюдены, оферта не была акцептована. Истец фактически не воспользовалась услугами ответчика, т.к. доступ к онлайн-курсу «Академия» не открывал доступ к библиотекам, не получила материал, т.е. свои обязательства по договору ответчик не исполнил, закрыл доступ к курсу, в связи с чем истец обратилась к нему с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика ей был причинён моральный вред, который истец оценила в сумма

Истец ФИО2 в суд не явилась, о слушании дела была извещена. Представитель ответчика ИП фио в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что обязательства по договору были выполнены, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявляла.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в апелляционной жалобе просит представитель ФИО2 по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.779-783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, его исполнении, оплате, одностороннем отказе от исполнения, его правовом регулировании; ст.ст.309,310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст.453 ГК РФ о последствиях изменения и расторжения договора; Законом РФ «О защите прав потребителей»; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что 21.12.2023 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ИП фио был заключён договор об оказании информационно-консультационных услуг по участию истца в онлайн-курсе «Академия», стоимостью сумма, которая была оплачена в полном объёме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что предусмотренные договором услуги ответчик ей не оказал, обязательства по договору исполнены не были, доступ к курсу был закрыт.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции из материалов дела установил, что при заключении договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу услуг по предоставлению доступа к обучающему курсу; предусмотренные договором от 21.12.2023 г. услуги были оказаны истцу полностью, отсутствие доступа к обучающему курсу истцом не доказано; исполнение по договору истец получила в полном объёме.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в удовлетворении требований, предъявленных к ИП фио, истцу ФИО2 надлежит отказать, поскольку требования о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств предъявлены истцом ответчику после получения исполнения по договору; недостижение желаемого истцом результата по независящим от ответчика причинам не указывает на неисполнение ответчиком условий договора и не может являться основанием для взыскания денежных средств и применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». При этом суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств нарушения её прав со стороны ИП фио Поскольку в удовлетворении иска было отказано, распределение судебных расходов суд не произвёл.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что 21.12.2023 г. между сторонами был заключён договор на участие истца в онлайн-курсе «Академия» стоимостью сумма с доступом к нему; уже 22.12.2023 г. истец попросила вернуть оплаченные денежные средства в полном объёме, т.к. обязательства по договору ответчик не исполнил, закрыл доступ к курсу, поэтому нельзя признать правомерным вывод суда о том, что услуги по договору ответчик истцу оказал в полном объёме. Поскольку истец не имела доступ к курсу, ответчик не открывал доступ к библиотекам, она не получала материал по курсу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в связи с непредоставлением доступа к курсу, т.е. денежные средства подлежат взысканию в размере сумма

Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств с 22.12.2023 г. по 22.01.2024 г. с учётом стоимости курса, к которому не был предоставлен доступ, в размере сумма, периода заявленной просрочки, ставки в размере 1% составляет сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для взыскания неустойки в большем или меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судебная коллегия в ходе рассмотрения дела установила нарушение прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости; оснований для взыскания компенсации в заявленном истцом размере сумма судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения обоснованных требований потребителя в сумме сумма (сумма + сумма + сумма : 2).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по уплате госпошлины, руководствуясь ст.ст.98,103 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании с ИП фио в пользу ФИО2 денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма; в остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 апреля 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП фио (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Мотивированное определение составлено 15.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи