Решение № 2-3661/2020 2-3661/2020~М-2339/2020 М-2339/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3661/2020

Дело № 2-3661/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О., при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО [ В] к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] согласно административного материала по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки [ марка ], г.н. [Номер] произошло дорожно-транспортное происшествие на [Адрес]. В результате означенного ДТП автомобилю [марка] г.н., принадлежащему на праве собственности [ФИО 2], гражданская ответственность которого на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована была по действующему полису ОСАГО в ООО [ ... ] были причинены механические повреждения. На момент ДТП в отношении автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер], заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и САО [ В] Из страхового полиса [Номер] усматривается, что ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевший [ФИО 2] обратился к истцу с заявлением выплате страхового возмещения по страховому случаю- ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, САО [ В] случай был признан страховым и истец произвел выплату страхового возмещения в пользу [ФИО 2] в сумме 350940,50 рублей.

Поскольку на момент ДТП ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством [ марка ] г.н. [Номер] у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350940,50 рублей, рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6709, 41 рубля.

Истец - представитель САО [ В] в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, ранее предоставил суду копию свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которого ответчик ФИО1 с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] зарегистрирован по адресу [Адрес]

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Изучив материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], принадлежащего на праве собственности [ФИО 1], находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля [марка] г.н., принадлежащего на праве собственности [ФИО 2] и находящегося под его управлением [ ... ]

Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который по факту данного ДТП был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13.ч 2.КоАП РФ [ ... ]

На момент ДТП в отношении автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], который в момент ДТП находился под управлением ФИО1 действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств [Номер] заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между [ФИО 1] и САО [ В] ( [ ... ]

Гражданская ответственность потерпевшего [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по действующему полису ОСАГО в ООО [ ... ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] потерпевший [ФИО 2] обратился в САО [ В] с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию- ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] находящегося под управлением виновника ДТП ФИО1 в отношении которого в момент ДТП действовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств ( [ ... ] По факту обращения потерпевшего, случай был признан страховым, был составлен акт о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) и [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ В] по платежному поручению от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] выплатило потерпевшему [ФИО 2] страховую выплату в размере 350940,50 рублей [ ... ]

Из представленного в материалы дела копии страхового полиса серии ХХХ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] усматривается, что страхователем транспортного средства [ марка ] г.н. [Номер] является его собственник [ФИО 1], в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указана только [ФИО 1], ответчик ФИО1 в этом списке не значится [ ... ]

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, водитель ФИО1 на момент ДТП - [ДД.ММ.ГГГГ], не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством [ марка ] г.н. [Номер]

САО [ В] исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая - ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю марки [ марка ] г.н. [Номер] составил 350940,50 рублей

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем [ марка ] г.н. [Номер] будучи не включенным в число водителей, допущенных к управлению ТС, то у истца САО [ В] возникло право требованиявпорядкерегресса к ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 350940,50 рублей.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и сумма причиненного ущерба подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 350940,50 рублей.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6709,41 рублей, указные расходы подтверждены платежным поручением ([ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО [ В] к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО [ В] в счет возмещения ущерба 350940,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6709,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.