Решение № 2-2122/2025 2-2122/2025~М-1104/2025 М-1104/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-2122/2025

№2-2122/2025

УИД 27RS0001-01-2025-001566-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 132 700 руб., расходов на получение отчета по определению размера ущерба в сумме 9 000 руб., расходов на диагностику в сумме 2 625 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 5 330 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 20 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, находящегося под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося под управлением собственника ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда водителя <данные изъяты> на сторону встречного движения автомобиля <данные изъяты>.

В отношении ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен – ФИО2

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании требования представителя истца поддержал, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Данное требование гражданского процессуального законодательства судом выполнено, поскольку во исполнение требований ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, в адрес сторон, в том числе, ответчику по адресу его регистрации, судом своевременно были направлены заказные письма, однако заказное письмо, направленное ответчику, последним не получено.

Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик о дате судебного разбирательства уведомлен, суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, который, злоупотребляя предоставленным ему правом, уклоняется от получения судебных извещений, чем затягивает рассмотрение дела.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО3, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час 20 мин в <адрес> ФИО4 управлял ТС <данные изъяты> г.р.з. №, после чего произошло ДТП, а именно столкновение с ТС <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащим ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левое переднее колесо.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из объяснений водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, поднимаясь <адрес> увидел автомобиль <данные изъяты> затормозил, но автомобиль <данные изъяты> скатило с бугра на автомобиль ФИО4 в связи с гололедом на дороге.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 по <адрес> водитель на автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № повредил передний бампер ФИО2, переднее левое и переднее левое колесо.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ФИО3, ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 132 700 руб., с учетом износа – 103 900 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из фотографий, сделанных на месте дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи, локализации удара, а также расположений транспортных средств, следует, что водитель <данные изъяты>, гос. номер № выезжая с дворовой территории, выехал на встречную полосу дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В связи с несоблюдением ответчиком правил дорожного движения, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № и <данные изъяты>, г.р.з. №

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № получил следующие повреждения: передний бампер ЛКП.

Согласно заключению, подготовленному по инициативе ФИО3, ИП «ФИО5.» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> без учета износа составляет 132 700 руб., с учетом износа – 103 900 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № без учета износа составляет 132 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению оценки ТС в размере 9000 руб., расходы на диагностику в размере 2 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330 руб., факт несения которых нашел свое документальное подтверждение.

Руководствуясь ст.ст 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 (паспорт № с ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба в размере 132 700 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 9000 руб., расходы на диагностику 2 625 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5330 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 18.06.2025.