Решение № 2-2284/2018 2-2284/2018~М-912/2018 М-912/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2284/2018

Дело № 2-2284/2018
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шулуу Л.К., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МЕВ, МОЧ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № ответчикам кредит в сумме 1600 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 15% годовых под залог приобретенного заемщиками объекта недвижимости. Объекты недвижимости находятся в залоге у банка, залоговая стоимость установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Банк условия кредитного договора выполнил полностью путем зачисления на счет МОЧ, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Как следует из выписки по счету заемщика обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 1 493 428,85 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1112836,66 рублей, проценты за кредит – 279356,17 рублей, задолженность по неустойке – 101236,02 рублей.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 493 428,85 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 15667,14 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 1890 000 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики МОЧ, МЕВ в судебном заседании дали пояснения, соответствующие письменному возражению, приобщенному к материалам дела, просили снизить проценты за кредит и неустойку.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и МОЧ, МЕВ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1600 000 рублей на приобретение объекта недвижимости – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, под 15% годовых на срок 180 месяцев.

Как установлено судом, обязательство по кредитному договору со стороны истца было выполнено, МОЧ ДД.ММ.ГГГГ был выдан кредит на сумму 1 600 000 рублей путем зачисления на его расчетный счет.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ МОЧ, МЕВ являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес> Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 17-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ МОЧ, МЕВ являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №).

Первоначальным и единственным залогодержателем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному ипотекой, является ОАО «Сбербанк России», что подтверждается закладной, в соответствии с п.10 которой оценочная стоимость предмета залога составляет 1890000 рублей.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По данному кредитному договору заемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1)

В соответствии с п. 5.3.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и видно из расчета заемщики МОЧ, МЕВ нарушили обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносили ежемесячные платежи, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составляет 1 493 428,85 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 1112836,66 рублей, проценты за кредит – 279356,17 рублей, задолженность по неустойке – 101236,02 рублей.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в том числе неустойки, суд обязан соблюсти разумный баланс интересов сторон договора.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Истец просит взыскать задолженность по неустойке в размере 101236,02 рублей, при этом размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, и не нарушает баланса прав участников спорных правоотношений.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойке в сумме 1392192, 83 рублей, в том числе, ссудная задолженность - 1112836,66 рублей, проценты за кредит – 279356,17 рублей, задолженность по неустойке – 0 рублей.

Согласно ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из расчета задолженности и искового заявления видно, что сумма неисполненного к моменту обращения в суд обязательства соразмерна оценке квартиры, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

Поэтому оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в силу ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется.

В силу п.1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

В п.10 закладной подписанной сторонами указана, что оценочная стоимость объекта недвижимости составляет 1890 000 рублей.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 667 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к МЕВ, МОЧ о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с МЕВ, МОЧ 1392 192 рубля 83 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 15 667 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, №, принадлежащие МЕВ, МОЧ, определив способ реализации с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере 1 890 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года (с учетом выходных дней).

Судья Л.К. Шулуу