Решение № 12-667/2021 7-700/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 12-667/2021

Судья Глушков Ю.Н. дело № 12-667/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 – 700/2021 09 сентября 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за то, что он (дата) в 09 часов 30 минут управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 осуществляющему движение в попутном направлении без изменения направления и допустил с ним столкновение.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1, действующий в интересах ФИО2 просит решение судьи Нижневартовского городского суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от (дата) в отношении ФИО3 оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения названной жалобы, просил решение судьи Нижневартовского городского суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав ФИО3, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 12.14 данного Кодекса отнесено к компетенции органов внутренних дел (полиции).

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие поводом к возбуждению в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место (дата).

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения жалобы в суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи городского суда, является обстоятельством, исключающим возможность обсуждения вопроса о вине лица в совершении правонарушения, в связи с чем доводы жалобы, не влекут за собой отмену судебного акта, поскольку иное означало бы возобновление производства по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись: С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова