Решение № 2-1-70/2019 2-70/2019 2-70/2019(2-8435/2018;)~М-7640/2018 2-8435/2018 М-7640/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-1-70/2019

Дело № 2-1-70/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Фоломеевой Е.Ю.

при секретаре Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 10 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по приведению фасада здания, нежилого помещения и земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2018 года истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником нежилых помещений с кадастровым номером № (помещение № 66), № (помещение № 64), № (помещение № 52), расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, на основании дополнительного соглашения № к договору аренды № от 19 февраля 2014 года земельного участка, истец является арендатором неделимых земельных участков общей площадью 8240 кв.м, в том числе с кадастровыми номерами №, площадью 510 кв.м, № площадью 132 кв.м, №, площадью 7598 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, предоставленных под нежилое здание со встроенными нежилыми помещениями. Собственником нежилого помещения № 65, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик, который без согласия других собственников и арендаторов земельного участка произвел реконструкцию нежилого помещения № 65, в результате которого возведена двухэтажная пристройка с устройством лестницы на второй этаж и образованием помещений на первом и втором этажах. Указал, что произведенная реконструкция нарушает права истца, поскольку возведенная пристройка выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, ответчиком не был получен проект реконструкции объекта и не проведена государственная экспертиза проектной документации, пристройка возведена на земельном участке, не принадлежащем ответчику, данная пристройка возведена над теплотрассой, что представляет опасность для жизни и здоровья иных лиц, наличие пристройки исключает возможность обслуживания трубопровода и его ремонт при аварийных ситуациях; пристройка препятствует выходу из принадлежащего истцу помещения № 66, перекрывает эвакуационный выход, отраженный в техническом плане помещения; возведенная пристройка препятствует истцу в пользовании нежилым помещением № 66. Просил суд обязать ответчика привести объект – фасад здания и нежилое помещение, принадлежащее ответчику, по адресу: <адрес>, помещение № 65, а также земельный участок в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, путем восстановления демонтированной части стены фасада здания, восстановления эвакуационного выхода из помещения № 66, демонтажа входной группы (пристройки), восстановления отмостки дома и покрытия тротуара.

Истец, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4 исковые требования уточнили, указав, что не поддерживают исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по восстановлению эвакуационного выхода из помещения № 66, в остальной части исковые требования поддержали в ранее заявленном объеме, указав в их обоснование, что нарушения прав истца возведенной пристройкой состоят в том, что ФИО2, не являясь арендатором либо собственником земельного участка, возвел на не принадлежащем ему участке пристройку, уменьшив тем самым площадь земельного участка, переданного в аренду, в том числе ФИО1; при реконструкции нежилого помещения № 65 были нарушены права всех собственников нежилых помещений здания, поскольку отсутствовало их согласие на использование общего имущества собственников нежилых помещений; было нарушено право ФИО1 на пользование общим имуществом здания в связи с произведенной реконструкцией; указала также на нарушение прав третьих лиц и действующего законодательства в связи с нарушением требований СНиП, поскольку пристройка расположена на теплотрассе, в помещении пристройки находится запорная арматура, что препятствует своевременному устранению аварийной ситуации в случае ее возникновения.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признал, указав, что произведенная реконструкция была узаконена вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2014 года по делу №, в связи с чем оснований для приведения нежилого помещения № 65 в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, не имеется.

Представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ФИО6 с иском согласился.

Представители извещенных о месте и времени рассмотрения дела третьих лиц - МУП «Калугатеплосеть», инспекции государственного строительного надзора Калужской области – в суд не явились, ходатайств об отложении с слушания дела не заявляли.

Третье лицо ФИО7 на рассмотрение дела не явился, о месте и времени судебного заседания извещался, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, инвентарное дело на нежилое помещение № инвентарный №, технический паспорт №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение № 66, а также <данные изъяты> долей в праве собственности на нежилое помещение № 64, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Правопредшественниками истца являлись ФИО11, ФИО12, ФИО13 Кроме того, истец на основании договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения № 52, расположенного по тому же адресу.

На основании дополнительного соглашения № от 30 мая 2016 года к договору аренды от 19 февраля 2014 года № находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО1 включен в состав арендаторов неделимых земельных участков общей площадью 8240 кв.м, в том числе с кадастровыми номерами №, площадью 510 кв.м, № площадью 132 кв.м, №, площадью 7598 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, предоставленных под нежилое здание (строение 1) со встроенными нежилыми помещениями, используемыми под торгово-выставочные залы, и административного назначения.

Ответчику ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое помещение № 65, расположенное по адресу: <адрес>.

Ответчиком в нежилом помещении № 65 были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство. В результате проведенных работ по состоянию на 29 июля 2013 года ответчиком произведено строительство двухэтажной пристройки к нежилому помещению № 65 (стр. 1е) с устройством лестницы на второй этаж, в результате чего образовались помещение № на первом этаже, площадью 32.8 кв. м и помещения № и № на втором этаже, площадью 15.4 кв. ми 16,4 кв. м; устройство второго этажа высотой 2,5 м в габаритах высоты существующего первого этажа помещения № (ранее), путем устройства монолитного перекрытия, в результате чего образовались помещение №, № и № на втором этаже, площадью 163.2 кв. м. 14.7 кв. м и 2,2 кв. м соответственно; возведение перегородок помещения туалета № на первом этаже и помещения туалета № на втором этаже; демонтаж перегородок первого этажа между помещениями №, №, № и № (ранее), в результате чего образовалось единое помещение №, площадью 178,7 кв. м; пробивка дверного проема в стене для доступа в помещение № из помещения № первого этажа и устройством оконного проема в этом помещении; установка сантехнического оборудования (унитаза и раковины) в помещении туалета № первого этажа и помещении туалета № второго этажа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2014 года по делу № по иску ФИО2 к Управлению архитектуры, градостроительства города Калуги о сохранении помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить. Сохранить нежилое помещение № 65, общей площадью 436,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту с инвентарным номером 24898 по состоянию на 29 июля 2013 года. Признать право собственности за ФИО2 на нежилое помещение № 65, общей площадью 436,6 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту с инвентарным номером 24898 по состоянию на 29 июля 2013 года.

Кроме того, 08 мая 2014 года правопредшественники истца: ФИО11, ФИО12, ФИО13 обращались в Калужский районный суд с иском к ФИО2, в котором просили обязать ответчика устранить препятствия в пользовании нежилым помещением и освободить нежилое помещение общей площадью 64,4 кв.м, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, помещение № 66, обозначенное на экспликации как помещение №, в составе нежилого помещения № 65, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления проема в стене между нежилым помещение № 66 и нежилым помещением № 65 на первом этаже здания по адресу: <адрес>. Решением Калужского районного суда Калужской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от 16 января 2014 года, которым нежилое помещение № 65 сохранено в реконструированном состоянии.

Установленные обстоятельства подтверждаются пояснениями участвующих в деле лиц, письменными материалами дела, материалами гражданских дел №, №, техническим паспортом на нежилое помещение № инвентарный №, техническим паспортом №. Сторонами не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Обосновывая доводы иска, истец ссылается на нарушение его прав произведенной ответчиком реконструкцией в связи с использованием им общего имущества собственником помещений, расположенных в здании; запользования не принадлежащего ответчику земельного участка; нарушения установленных действующим законодательством строительных норм и правил при возведении пристройки.

Вместе с тем вышеупомянутым решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2014 года установлено, что проведенная ответчиком реконструкция не нарушает чьих-либо прав и интересов и не создает угрозы жизни и здоровью.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда.

Из материалов дела также видно, что истец приобрел нежилое помещение № 66 после того, как ответчиком была произведена и узаконена реконструкция нежилого помещения № 65, т.е. на момент приобретения нежилого помещения он не мог не знать о состоявшейся реконструкции.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что основания для вывода о наличии нарушений прав истца со стороны ответчика, явившихся следствием незаконного проведения работ по реконструкции принадлежащего ответчику нежилого помещения, отсутствуют.

Вышеприведенные доводы стороны истца при наличии вступившего в законную силу решения суда о сохранении нежилого помещения № 65 в реконструированном состоянии, не являются основанием для защиты нарушенного права избранным истцом способом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Е.Ю. Фоломеева

Мотивированное решение составлено 17 января 2019 года.