Решение № 2-3269/2018 2-96/2019 2-96/2019(2-3269/2018;)~М-3235/2018 М-3235/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-3269/2018

Дело № 2-96-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 февраля 2019 год

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АВТОДОР» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что 29.04.2018 г. ФИО2 направлялся, на принадлежащем истцу на праве собственности, автомобиле <данные изъяты> г/н № из <адрес>. В результате несоответствия дорожного покрытия установленным нормам, отсутствии знаков, оповещающих о неровности дороги, снижения скорости на данном участке, а также каких-либо средств ограждения, свидетельствующих о нарушении дорожного покрытия в месте происшествия, ФИО2 был совершен наезд на препятствие в виде куска дорожного покрытия, которое находилось посередине автодороги, ближе к правому краю дороги по ходу движения. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Договор добровольного страхования имущества, (автомобиля) истцом не заключался. На место ДТП были вызваны инспектора ДПС посредством телефонного звонка в дежурную часть ОГИБДД. На месте ДТП сотрудниками ОГИБДД были проведены замеры, взяты объяснения, после чего составлена вся необходимая документация по факту произошедшего ДТП. Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном участке автодороги выявлены следующие недостатки: неровность дорожного покрытия, длина 1,2 м; ширина 2,7 м; глубина 8 см. При составлении указанного акта инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району при осмотре места происшествия производились фото и иная фиксация. Определением ИДПС ОГИБДД по Беловскому району от 29.04.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2. Решением Беловского районного суда от 30.05.2018 г. из указанного определения исключены выводы о нарушении п. 10.1 ПДД РФ ФИО2. В результате ненадлежащего исполнения своих прямых обязанностей <данные изъяты> по содержанию дороги, истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения его имущества. Для оценки размера причиненного материального ущерба, по поручению истца, независимым экспертом-техником ФИО4, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля. О проведении осмотра Гурьевский филиал ГПКО «Автодор» был надлежащим образом уведомлен посредством факсимильной и почтовой связи, однако, на осмотр автомобиля представитель ответчика не явился. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 29.04.2018 г. составляет без учета износа: 513 100 рублей; средняя стоимость аналога ТС по состоянию на 29.04.2018 г. составляет 320 850 рублей; средняя рыночная стоимость годных остатков № рублей. Стоимость услуг по проведению оценки и составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8000,00 рублей. Истец 20.06.2018г. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещение материального ущерба, которая осталась без удовлетворения. В связи с отказом ответчика добровольно возместить причиненный ущерб, истец испытывает физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Отсутствие автомобиля значительно увеличило время для переезда к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, а также нарушило планы на запланированный отдых, связанный с поездкой на данном автомобиле. Моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу ФИО1:

- сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247450,00 рублей;

- расходы по оценке в размере 8000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате юридической помощи согласно квитанциям;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755,00 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.10.2018г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель АО «Автодор» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что действия истца находятся в причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба принадлежащего ему имущества. К возникновению ДТП привело несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, при этом, материалы административного дела не содержат сведений о каких-либо посторонних предметах на дороге.

Третье лицо ФИО2, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Судом установлено, что 22.01.2018г. между <данные изъяты> (заказчик) и <данные изъяты> (подрядчик) был заключен государственный контракт № по условиям которого, подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользовании регионального или межмуниципального значения в Гурьевском н Беловском районах согласно приложению № к контракту протяженностью 386,820 км (далее - работы, автомобильные дороги) своим иждивением, на свой риск, с надлежащим качеством и в течение срока, установленного контрактом, обязуется сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик берёт на себя обязательства принять работы, выполненные в срок и с надлежащим качеством, оплатить их в соответствии с условиями контракта. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог по 31.12.2019г. включительно (л.д. 122-137).

Судом также установлено, что 29.04.2018г. в 15:00 часов имело место дорожно-транспортное происшествие на <данные изъяты> с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018 года (л.д. 54-55).

Из указанного определения следует, что водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты> г/н №, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля на движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие, в результате которого был причинен материальный ущерб.

Согласно акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 29.04.2018г., на 225 км +400 м а/д <данные изъяты> выявлены следующие недостатки: неровность дорожного покрытия – длина 1,2 м; ширина 2,7 м; глубина 8 см (л.д. 63).

29.04.2018г. инспектором ДПС ОГИБДД по Беловскому району вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 49).

Решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области от 30.05.2018г., определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Беловскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018г. изменено путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 выбрал скорость, не обеспечивающую постоянного контроля на движением, не учитывая дорожные и метеорологические условия, что состоит в причинно-следственной связи с наездом на препятствие (л.д. 57-58).

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является ФИО1, установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> г/н № без учета износа – 513100 руб., средняя стоимость аналога а/м по состоянию на 29.04.2018г. – 320850 руб., средняя рыночная стоимость годных остатков а/м по состоянию на 29.04.2018г. – 73400 рублей (л.д.8-53).

20.06.2018г. ФИО1 обратился в <данные изъяты> с претензией о возмещении материального ущерба, на что был получен ответ от 04.07.2018г. о необходимости предоставления дополнительных документов для решения вопроса об удовлетворении, либо отказе требований (л.д. 59-60).

С учетом возникших противоречий в представленных участниками процесса пояснениях и доказательствах, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в <данные изъяты> (л.д. 141-145).

Заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель а/м <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, в дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения возможность избежать ДТП водителем вышеуказанного транспортного средства, не имелась. Весь комплект повреждений, заявленный истцом в соответствии с экспертным заключением № мог образоваться в условиях ДТП от 29.04.2018 года (л.д. 162-184).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что 29.04.2018 года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, совершил наезд на препятствие в виде неровности дорожного покрытия, связанного с разрушением дорожного полотна, на дороге <данные изъяты> обязательство по содержанию которой принял на себя <данные изъяты> в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства, схемой ДТП, пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, актом № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.04.2018 года, составленным государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району ФИО7, фотофиксации неровности дорожного полотна.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Владельцем указанной дороги является Администрация Кемеровской области, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно государственного контракта, заключенного между ГКУ Кемеровской области « Дирекция автомобильных дорог» и АО» Автодор» « подрядчик», последний обязан выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Гурьевском и Беловском районах согласно приложению №2 к контракт протяженностью 396,820 км. В соответствии с п. 3.1. подрядчик обязан осуществлять содержание автомобильных дорог в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № I к контракту, графиком цикличности работ, требованиями ГОСТа 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования». Требования к эксплуатационному состоянию». ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТа 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», а также требованиям других документов, регламентирующих содержание автомобильных дорог. Кроме того, в соответствии с п.34. подрядчик обязан обеспечивать сохранность автомобильных дорог и осуществлять постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог, в соответствии с п. 3.9 принимать меры по охране автомобильных дорог от повреждений, незамедлительно принять меры к предотвращению возникших повреждений.

Таким образом, на момент ДТП ответственным за содержание дороги <данные изъяты> являлся АО «Автодор», что не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае АО» Автодор».

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 ( действующего на момент возникших правоотношений) были установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

П. п. 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ 50597-2017, действующим в настоящее время, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Актом выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги от 29.04.2018 года, составленным инспектором ГИБДД, выявлено наличие на данном участке дороги неровности дорожного покрытия длиной 1,2 м, шириной 2,7 м., глубиной 8 см.

Таким образом, размеры повреждения проезжей части на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что также свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате ДТП, в связи наличием на нем повреждений.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине АО» Автодор», ответственного за вред, причиненный автомобилю ФИО1

Ссылка ответчика на постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено нарушение водителем п.10.1 ПДД ФИО2 не может быть признана правомерной, так как решением судьи Беловского районного суда Кемеровской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ по Беловскому району ФИО9 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2018 года в отношении ФИО2 изменено с исключением вывода о том, что ФИО2 не выбрал скорость, обеспечивающую постоянного контроля над движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что состоит в причинно- следственной связи с наездом на препятствие.

Из выводов акта экспертного исследования № <данные изъяты> следует, что водитель автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г/н №, не имел технической возможность избежать ДТП, весь комплекс повреждений, заявленный истцом мог образоваться в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено.

Пояснениями третьего лица, фотофиксацией к акту № выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 29.04.2018 года, составленным государственным инспектором дорожного надзора отдела ГИБДД отдела МВД России по Беловскому району ФИО7, подтверждается, что повреждение автомобильной дороги на дороге <данные изъяты> имеет характер разрушения дорожного полотна на отдельные фрагменты и нахождением их на дороге.

Доводы ответчика о том, что истец не мог получить повреждения по обстоятельствам дела, опровергаются материалами административного производства, пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании, который пояснил, что наезд на остатки разрушенного полотна, находящегося на месте ДТП, он установил в результате осмотра автомобиля, поскольку смог обнаружить фрагменты этого полотна в деталях нижней части автомобиля истца. При этом, наезд автомобиля нижней частью на эти остатки разрушающегося полотна не исключает частичное разрушение остатков дорожного полотна на более мелкие части.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем повреждений, в том числе в виде камней, должна нести организация, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, АО» Автодор, которая в данном случае и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве достоверного. Ответчик не представил доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 в ином размере, не ходатайствовал о назначении экспертизы в части размера причиненного ущерба.

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, что свидетельствует об обоснованности доводов истца о взыскании ущерба как разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков, что составляет 247 450,00 рублей.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 247 450,00 рублей.

Суд полагает обоснованными доводы истца о взыскании стоимости экспертного заключения ООО » НГМ- Строй плюс» в размере 8000,00 рублей, поскольку указанные расходы являются убытками истца, вызванными незаконными действиями со стороны ответчика, и подтверждены документально ( л.д.7)

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку не предусмотрены действующим законодательством, исходя из характера возникших правоотношений сторон.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание представленные стороной истца квитанцию об оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, участию представителя в суде в размере 20000,00 рублей( л.д.103).

Письменными материалами дела подтверждается, что в качестве представителя истца в суде первой инстанции участвовали, допущенные судом по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО6

Вместе с тем, учитывая время занятости представителей истца при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 755,00 рублей, а также в пользу ООО» РАЭК» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56 364,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 247450,00 рублей, расходы по оценке в размере 8000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5755,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Автодор» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» расходы на проведение экспертизы в размере 56 364,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-96/19 Заводского районного суда г. Кемерово.