Апелляционное постановление № 22-1474/2021 от 26 августа 2021 г. по делу № 4/1-98/2021

Копия.

Судья Калистратова В.В. Дело № 22-1474/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 26 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Хамматова Р.Ф.,

защитника, по соглашению, адвоката Захарова С.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Кудрявцевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Захарова С.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Хамматова РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Хамматов Р.Ф., отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Пермского края от 25 июня 2014 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 12 августа 2014 года.

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики постановлением от 24 июня 2021 года, в удовлетворении ходатайства осужденного Хамматова Р.Ф. отказал, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаров С.А. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 24 июня 2021 года. Отмечает, что администрацией исправительного учреждения Хамматов Р.Ф. характеризуется исключительно положительно, сотрудники исправительной колонии исходя из поведения осужденного сделали вывод о том, что Хамматов не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его исправление достигнуто и соответственно цели уголовного наказания достигнуты в полном объеме, в том числе добросовестным трудом, отношением к возложенным на Хамматова Р.Ф. обязанностям; длительное время является бригадиром. Считает, что Хамматов Р.Ф. твердо встал на путь исправления, наставил на истинный и правильный путь других осужденных, преследуя цель их перевоспитания. Заявляет, что, отказывая в удовлетворении ходатайства по фактически надуманным основаниям, суд фактически определил, что труд в исправительной колонии является нормой, как и добросовестное отношение к нему, при этом никак не влияет на возможное условно-досрочное освобождение. При этом отмечает, что труд в соответствии с Конституцией РФ свободен. По его мнению три взыскания за столь длительный срок отбывания наказания не могут однозначно служить основанием для вывода о том, что Хамматову необходимо и далее находиться в местах лишения свободы. Ссылается на стабильность поведения осужденного, что подтверждается наличием более 30 поощрений, а также мнением администрации исправительного учреждения, которая ежечасно наблюдала за исправлением осужденного в течение 7 лет и 7 месяцев. Указывает, что мнение прокурора ничем не мотивировано. Полагает, что суд ошибочно признал поведение Хамматова Р.Ф. не стабильным, а равно признал факт отсутствия исправления последнего. Просит обжалуемое постановление суда отменить, ходатайство осужденного Хамматова Р.Ф. удовлетворить.

Дополнительно в судебном заседании, защита представила характеристику на осужденного Хамматова Р.Ф., по месту работу в ЦТАО ИК-5 УФСИН России по УР, согласно которой осужденный характеризуется положительно, поощрялся администрацией учреждения 35 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, помещен на доску почета ЦТАО.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно обжалуемого постановления ходатайство осужденного Хамматова Р.Ф. рассмотрено судьей Сарапульского городского суда УР с участием осужденного, прокурора и представителя исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Хамматова Р.Ф. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом первой инстанции нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства - состязательность сторон, нарушены права лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым постановлением, а именно потерпевшего по уголовному делу.

Так, в соответствии с положениями ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, а также участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Кроме того, потерпевший вправе знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, обжаловать приговор, определение, постановление суда.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, если в материалах имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевшего или его законного представителя, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ. Потерпевший, его законный представитель, представитель должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. Вопрос о форме участия потерпевшего, его законного представителя, представителя в судебном заседании решается судом при наличии ходатайства потерпевшего, его законного представителя, представителя, заявленного в течение 10 суток со дня получения извещения о проведении судебного заседания. Неявка потерпевшего, его законного представителя, представителя, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, не является препятствием для проведения судебного заседания.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.03.2014 года N 5-П указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания направляются потерпевшим, их законным представителям и (или) представителям по адресам, имеющимся в распоряжении суда, - указанным самими потерпевшими, их законными представителями и (или) представителями, а также адресам, указанным в материалах уголовного дела; суд также вправе запросить необходимые сведения, если они отсутствуют в полученных им материалах, как у суда, в котором хранится уголовное дело, так и у администрации учреждения или органа, исполняющих наказание.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что судом указанные обстоятельства проверялись и предпринимались меры к извещению потерпевшего по уголовному делу.

Отсутствие в материалах личного дела осужденного постановления, вынесенного в порядке ст.313 ч.5 УПК РФ, не освобождает суд от надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, учитывая, что изменения в ч.2.1 ст.399 УПК РФ внесены Федеральным Законом от 30.03.2015года №62-ФЗ, а приговор по уголовному делу постановлен 25.06.2014года.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сведений об уведомлении потерпевшего, судом не обсуждался.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При повторном рассмотрении ходатайства суду надлежит устранить указанные нарушения, а доводы апелляционной жалобы защитника подлежат полной проверке при новом рассмотрении материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 24 июня 2021 года, в отношении осужденного Хамматова Радика Фаимьяновича, - отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :