Апелляционное постановление № 22-2189/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 1-69/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 6 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Хурамшиновой М.М.,

с участием прокурора Бакировой Л.Р.,

адвоката Билаловой Г.М. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Стрельникова А.Н. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года, по которому

ФИО2, .... года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, выслушав адвоката Билаловой Г.М. о необоснованности апелляционного представления, выступление прокурора Бакировой Л.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено .... в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью. Уголовное дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Стрельников А.Н. предлагает приговор в отношении ФИО3 изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора указание на совершение преступления с использованием сотового телефона «ХХ» который в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В возражении на апелляционное представление адвокат Абдуллин Н.Г. в интересах осужденной, считает его необоснованным, просит отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства ФИО3 заявила добровольно после консультации с защитником. Другие, предусмотренные положениями ст. ст. 314, 316 УПК РФ условия для рассмотрения уголовного дела в указанном процессуальном порядке также соблюдены.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, виновным себя признала в полном объеме, заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержала. Защитник поддержал ходатайство подзащитного, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО3 в апелляционном представлении не оспариваются.

Назначенное ФИО3 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о личности осужденной, оно определено с учетом наличия смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, наличие заболевания, указанного в заключение судебно-психиатрической экспертизы, прохождение курса социально-психологической помощи в связи с указанным диагнозом.

Выводы суда о назначении ФИО3 наказания в виде штрафа мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре.

Между тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Вильданова обвинялась в незаконном приобретении наркотических средств в значительном размере через сеть «Интернет» с использованием своего сотового телефона «ХХ». С данным обвинением ФИО3 согласилась, приговор постановлен в особом порядке.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что применение данного телефонного аппарата «ХХ» не доказано материалами дела, противоречат его же выводам об обоснованности предъявленного Вильдановой обвинения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку судом первой инстанции неверно разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ судьба вещественных доказательств.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в остальной части обжалованное судебное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора на незаконное приобретение ФИО1 наркотических средств в значительном размере через сеть «Интернет» с использованием своего сотового телефона «ХХ».

Вещественное доказательство - мобильный телефон «ХХ», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ... - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Лейдерова Н.А.

дело № 22 – 2189/2024