Решение № 2-5868/2017 2-5868/2017~М-5996/2017 М-5996/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-5868/2017

Дело №2-5868/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Беловой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 58490 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы и убытки. В обосновании иска указывает, что 23.10.2016 г. ФИО3 (далее истец) заключил с ООО «Юлмарт РСК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s imei № по цене 58490 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус» (далее ответчик) о чем свидетельствует наклейка на задней части коробки. В процессе эксплуатации в первые две недели в товаре был выявлен недостаток: не работает камера. 02.11.2016 г. истец обратился к продавцу с телеграммой, в которой указывал на наличие в товаре недостатка и просил расторгнуть договор купли продажи. Продавец действий для удовлетворения требования не предпринял. 05.06.2017 г. истец обратился в ООО «СОЛТЭ» для проведения технического исследования данного аппарата и заключил договор №№. В ходе проведенного экспертного исследования №73 эксперт пришел к выводу о наличии в товаре недостатка: отсутствует изображение на экране при включении камеры, неисправность носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Расходы, связанные с провидением исследования составили 6000 рублей. 27.06.2017 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил удовлетворить своё требование о расторжении договора купли продажи, т.к. в товаре проявился не достаток. Заявление было получено 04.07.2017 г., но требование так и не было удовлетворено. Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ст.22 Закона «О защите прав потребителей» обязывает продавца удовлетворить требования о возврате уплаченной суммы за товар в десятидневный срок с момента предъявления соответствующего требования. Согласно ст.23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность продавца выплатить потребителю неустойку (пеню) в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения. Таким образом, ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 14.07.2017 г.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что 04.07.2017 г. от ФИО3 поступила претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар. В установленный законом срок ООО «Эппл Рус» направлен ответ на претензию с просьбой возврата товара для возможности осуществления проверки качества, однако в предложенное время, а также вплоть до настоящего времени потребитель на проверку качества не прибыл, товар импортеру не вернул. Наличие в товаре недостатка подтверждается досудебным исследованием, проведенным по инициативе потребителя и без уведомления импортера о дате, времени и месте ее проведения, а также заключением судебной экспертизы. Однако, недостаток устройства - неработоспособность основной фото-видеокамеры. Из этой же экспертизы следует, что устранение недостатка камеры возможно, стоимость устранения составляет 4600 рублей, время устранения - до 20 дней. Таким образом, наличие в устройстве заявленного потребителем недостатка не дает ему права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, так как Apple iPhone 6s является технически сложным товаром, недостаток выявлен потребителем по истечении 15-ти дней со дня передачи товара потребителю и данный недостаток не является существенным. Кроме того, истцом не представлено доказательств возникновения недостатка в пятнадцатидневный срок. Имеющиеся в материалах дела копия телеграммы в адрес ООО «Юлмарт РСК», уведомление о вручении телеграммы и кассовый чек являются не относимыми доказательствами, так как не подтверждают факт наличия в товаре недостатка в 15-ти дневный срок, так как в этом обращении потребитель не указывает в отношении какого конкретно товара он обращается, указывая только на общее наименование товара без указания на его идентификационный номер, не прикладывает к претензии документы, подтверждающие наличие в предмете спора недостатка. Также, как следует из запрошенной информации от продавца, потребитель ФИО3 после направления в адрес продавца претензии каких-либо мер, направленных на урегулирование своей претензии не предпринял, в том числе не передал для проведения проверки качества товар продавцу. Иных доказательств, что ФИО3 обратился к ООО «Юлмарт РСК» с претензией относительно устройства, являющегося предметом настоящего спора, стороной истца не представлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита.

Гражданское судопроизводство осуществляется, согласно ст.12 ГПК РФ, на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 4 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовый телефон является технически сложным товаром исходя из Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2016 г. истец заключил с ООО «Юлмарт РСК» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s imei № по цене 58490 рублей, факт покупки подтверждается кассовым чеком. Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус», о чем свидетельствует наклейка на задней части коробки, а, кроме того, данный факт не отрицается самим ответчиком.

В процессе эксплуатации в первые две недели в товаре был выявлен недостаток: не работает камера.

02.11.2016 г. истец обратился к продавцу с телеграммой, в которой указывал на наличие в товаре недостатка и просил расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы информационных технологий в спорном телефоне имеется заявленный истцом недостаток производственного характера, стоимость его устранения составляет 4600 рублей. (экспертное заключение № ООО «Саратовский экспертный центр» от 21.08.2017 г.).

На основании изложенного, учитывая, что заявленный истцом недостаток проявился в течение 15-ти дней с момента заключения сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 58490 рублей подлежат удовлетворению.

Имеющаяся в материалах дела телеграмма в адрес ООО «Юлмарт РСК», уведомление о вручении телеграммы и кассовый чек, по мнению суда, подтверждают факт наличия в товаре недостатка в 15-ти дневный срок.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, 02.11.2016 г. истец обратился к продавцу товара с телеграммой, в которой указывал на наличие в товаре недостатка и просил расторгнуть договор купли продажи.

В ответ ООО «Юлмарт РСК» направило в адрес истца 03.11.2016 г. письмо, где говорится о готовности принять отказ от исполнения договора и предложено предоставить товар на проверку качества.

Однако от получения ответа истец уклонился и письмо возвращено адресату, в связи с истечением срока хранения.

При этом в самой претензии в виде телеграммы, не указан номер телефона или адрес электронной почты заявителя.

04.07.2017 г. от ФИО3 в адрес ответчика поступила претензия о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В установленный законом срок ООО «Эппл Рус» направлен ответ на претензию с просьбой возврата товара для возможности осуществления проверки качества, однако в предложенное время и впредь, потребитель на проверку качества не прибыл, товар импортеру не вернул (справка от 25.09.2017 г. из экспертной организации).

Указанное обстоятельство, по мнению суда, лишило ответчика возможности провести проверку качества товара и, убедившись тем самым в обоснованности требований претензии истца, добровольно удовлетворить его законные требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данное обстоятельство, исходя из вышеуказанных положений Закона о защите прав потребителей, служит основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа следует отказать.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что истец приглашался на проверку качества спорного товара, как истцом, так и импортером, однако не явился без уважительных причин, расходы, связанные с проведением экспертного исследования № от 06.06.2017 г. ООО «СОЛТЭ» в размере 6000 рублей, не являются обязательными по данному спору, а потому в их взыскании с ответчика следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения от 15.07.2017 г., истец оплатил услуги представителя в размере 5000 рублей. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, в размере 2255 рублей (1955+300).

На основании ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Учитывая, что проведенная по делу экспертиза ни одной из сторон не оплачивалась, и ее стоимость, согласно представленного из ООО «Саратовский экспертный центр» письма, составляет 19000 рублей, с ответчика надлежит взыскать в пользу экспертного учреждения указанную сумму.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежную сумму, уплаченную за товар в размере 58490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО3 вернуть товар – Аррlе iPhone 6 16Gb, Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус», а ответчика принять данный товар.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2255 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский экспертный центр» денежные средства за проведение экспертизы в размере 19000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Судья: