Апелляционное определение № 33А-26493/2025 33А-2790/2026 от 25 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33а-2790/2026 Судья: Минина Е.Н.

78RS0002-01-2024-023198-66


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 26 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Носковой Н.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4601/2025 по апелляционной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 9 июля 2025 года по административному исковому заявлению ТСЖ "ОЗЕРКИ-2" к Администрации Выборгского района города Санкт-Петербурга об оспаривании решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения

Заслушав доклад судьи Носковой Н.В., объяснения представителя административного истца ТСЖ «Озерки-2» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ "Озерки-2" обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 22.08.2024 № 336 о согласовании перепланировки и разделении жилого помещения по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> по вышеуказанному адресу является ФИО5. В правление ТСЖ поступил Проект переустройства/перепланировки и разделение <адрес>, который предусматривал использование общего имущества многоквартирного дома при проведении строительных работ. На адвокатский запрос о предоставлении информации о согласовании проекта переустройства/перепланировки и разделения квартиры от Администрации района 05.11.2024 в адрес ТСЖ поступил ответ с приложением Решения о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения от 22.08.2024 № 336, выписка из протокола № 01/2024-3 Внеочередного общего собрания домовладельцев от 22.03.2024, проходившего в период с 22.03.2024 по 25.03.2024 в форме заочного голосования, проект переустройства/перепланировки и разделение <адрес>. Однако ни один из опрошенных собственников помещений многоквартирного дома не принимал участие в вышеуказанном заочном голосовании, в связи с чем административный истец полагает, что выписка из протокола была сфальсифицирована. Таким образом оспариваемое решение является незаконным. Кроме этого часть работ, предусматривающая устройство перекрытия в месте демонтажа лестницы, была согласована административным ответчиком без какого-либо решения общего собрания (демонтаж несущей части наружной стены и оконных блоков).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен собственник <адрес> – ФИО6.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 года административные исковые требования удовлетворены. Судом признано незаконным решение Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 22.08.2024 № 336 о согласовании перепланировки и разделении жилого помещения по адресу: <адрес>

Этим же решением с <адрес> в пользу ТСЖ "Озерки-2" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик <адрес> Санкт-Петербурга повторяя доводы, изложенные в возражениях на административные исковые требования, просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, указав, что на момент подачи административного иска решение собрания собственников МКД оспорено не было. У административного ответчика отсутствует возможность проверки протоколов общих собраний собственников помещений о даче согласия на перепланировку, переустройство, работы по перепланировке не затрагивали общее имущество дома и не подлежали согласованию с другими собственниками. Также было указано на освобождение административного ответчика от уплаты государственной пошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Озерки-2» указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, поскольку работы затрагивали общее имущество дома, узнав о недействительности решения общего собрания административный ответчик мог отменить свое решение в порядке самоконтроля, о незаконности решения собственников МКД также усматривалось и з представленного протокола.

В судебном заседании представитель административного истца ТСЖ «Озерки-2» ФИО7 явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, заинтересованное лицо – ФИО6, ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 2 ст. 150 и ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "ОЗЕРКИ-2" является управляющей организацией многоквартирным домом по адресу: <адрес> С 13.03.2022 ФИО8 является председателем правления ТСЖ "ОЗЕРКИ-2" (л.д. 17).

Заинтересованное лицо – ФИО6 с 20.11.2024 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 116-118); до ФИО6 собственником квартиры была ФИО5 (л.д. 8-10).

Заинтересованное лицо ФИО5 08.08.2024 обратилась в администрацию Выборгского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки вышеуказанного жилого помещения (л.д. 41-43).

Решением Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга от 22.08.2024 № 336 о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения дано согласие на перепланировку и разделение жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с представленной проектной документацией; установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 22.08.2024 по 22.08.2025 с режимом работ с 9 до 19 часов в будние дни; также заявитель обязан осуществить перепланировку и переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документации; установлено, что приемочная комиссия осуществляет приемку выполненных ремонтно-строительных работ и подписание акта о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения в установленном порядке; приемочной комиссии после подписания акта о завершении переустройства и перепланировки жилого помещения направить подписанный акт в администрацию района; контроль исполнения настоящего решения возложен на заместителя председателя межведомственной комиссии администрации ФИО9 (л.д. 19, 40).

Оспариваемое решение принято том числе на основании представленных заинтересованным лицом выписки из протокола № 07/2024-3 от 22.03.2024 внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, проходившего в форме заочного голосования в период с 22.03.2024 по 25.03.2024, из которой следует, что по итогом голосования единогласно председателем общего собрания избрана ФИО10 (собственник <адрес>), секретарем – Петрову И.Г. (собственник <адрес>), также единогласно разрешено собственнику <адрес> провести перепланировку и разделение квартиры с увеличением объема общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме путем устройства железобетонного перекрытия в зоне остекленной лоджии 15 этажа многоквартирного жилого дома согласно представленному проекту перепланировки (л.д. 39); проекта переустройства/перепланировки квартиры от 22.12.2023 № 226.СПБ-2/ПТЗ-КР-КР (л.д. 52-60) и № 226.СПБ-2/ПТЗ-ПЗ, из которого следует, что переустройство и перепланировка квартиры заключается в изменении конфигурации существующих помещений и состоит в том числе из следующих мероприятий: разделение квартиры, путем заложения межлестничного пространства и устройства перекрытий между 15 и 16 этажами (п. 7), устройство перекрытия между 14 и 15 этажом, между осями " 4"и "5" и между "А" и "Г" (п. 8) (л.д. 61-77); проекта переустройства/перепланировки и разделение <адрес>.СПБ-2ПТЗ (л.д. 83-106).

После вынесения оспариваемого решения административный истец обратился в администрацию района с заявлением по вопросу перепланировки и переустройства жилого помещения <адрес> по результатам рассмотрения которого, в адрес ТСЖ направлен ответ от 08.10.2024 № ОБ-3-703/24-0-1, в котором сообщено, что проект перепланировки квартиры согласован межведомственной комиссией администрации Выборгского района 22.08.2024, при этом приемка выполненных работ после перепланировки и переустройства не производилась, акт вводы жилого помещения в эксплуатацию не подписан (л.д. 21).

17.12.2024 председателем правления ТСЖ "Озерки-2" – ФИО8 в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга подано исковое заявление к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>., оформленного протоколом от 22.03.2024 № 01/2024-3; исковое заявление принято к производству под номером 2-4998/2025 и 01.07.2025 исковые требования ФИО8 удовлетворены в полном объёме (л.д. 130-134, 141).

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие собственников общего имущества многоквартирного дома требуется в случае, если работы подпадают под признаки реконструкции и при производстве работ уменьшается размер общего имущества многоквартирного дома и требовались в данном случае, учитывая, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленного протокол от 22.03.2024 № 01/2024-3, на основании которого принято оспариваемое решение, признано недействительным, в связи с чем принятое Администрацией Выборгского района г. Санкт-Петербурга распоряжение от 22.08.2024 № 336 согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> является незаконным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно сделаны указанные выводы в результате правильной оценки обстоятельств на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу положений ч. 1 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 установлено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ).

Право согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку помещений в многоквартирном доме, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме относится к полномочиям районных администраций Санкт-Петербурга в соответствии с п. 3.12.36 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098.

В силу части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 1.7.2 Правил, носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Из материалов дела следует, что Проектом переустройства и перепланировки (п.п.6-8) предусмотрены демонтаж лестницы, разделение квартиры, путем заложения межлестничного пространства, которые затрагивают плиты перекрытий, относящиеся к общему имуществу МКД, а также устройство перекрытий между 15 и 16 этажами, между осями 4 и 5 и между А и Г, которые затрагивают ограждающие конструкции данного дома, относящиеся к общему имуществу дома, изменяя его размер. (ст.40 ЖК РФ)

Следует учитывать, что разделение двухуровневого помещения на две самостоятельные одноуровневые квартиры свидетельствует об изменении параметров (количества помещений и этажей) части многоквартирного дома, что подпадает под понятие реконструкции, регулируемой положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации. В результате произведенных работ осуществлена не перепланировка и переустройство помещения, а реконструкция; кроме того, изменилось количество помещений в доме, на что согласия уполномоченных органов и собственников всех помещений в этом доме получено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости наличия согласия собственников МКД на производство вышеуказанных работ и представления в адрес ответчика протокола соответствующего решения собственников МКД в адрес административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент принятия оспариваемого решения предоставленная заявителем выписка из протокола общего собрания собственников от 22.03.2024 года оспорена не была не могли повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку фактически согласие собственников на проведение вышеуказанных работ отсутствовало, что не позволяло суду признать решение органа законным.

Напротив выводы о незаконности решений общего собрания собственников подтверждены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2025 по делу № 2-4998/2025, которым решения общего собрания собственников МКД от 22.03.2024 признаны недействительными.

Указание на отсутствие правовых оснований для принятия административного иска при отсутствии необходимых доказательств основаны на неверном толковании норм процессуального права, которые такого требования, в том числе в главе 12 КАС РФ, не содержат.

Напротив, в соответствии с. п. 3 ч. 5 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству, суд рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок.

Таким образом, те вопросы, которые, по убеждению автора апелляционной жалобы, препятствуют принятию искового заявления к производству, могут быть разрешены при подготовке административного дела к судебному разбирательству.

Довод апелляционной жалобы административного ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из приведенных норм, с государственных органов и органов местного самоуправления, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может быть взыскана в том случае, когда административный истец, чей административный иск был удовлетворен, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения административного иска возврат административному истцу уплаченной государственной пошлины законодательством не предусмотрен, равно как в этом случае законодательством не предусмотрено освобождение органов государственной власти и органов местного самоуправления от обязанности по возмещению судебных расходов, состоящих, в том числе, из государственной пошлины.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 данной статьи). Поэтому в случае удовлетворения административного иска расходы административного истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения. Предусмотренные ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2025 года по административному делу № 2а-4601/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: