Решение № 2-3244/2016 2-90/2017 2-90/2017(2-3244/2016;)~М-3358/2016 М-3358/2016 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3244/2016

2 - 90/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе судьи И.Н. Мошкиной, при участии прокурора А.О. Клименко, при секретаре А.И. Андриановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Сона», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении причиненного ущерба по договору оказания медицинских услуг, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском ООО «Фирма «Сона», ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении причиненного ущерба по договору оказания медицинских услуг, неустойки и компенсации морального вреда в рамках Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата>. она заключила с ООО «Фирма «Сона» договор об оказании платных медицинских услуг. <дата> ООО «Фирма «Сона» был подготовлен план дентальной имплантации в области 36 зуба и расчет стоимости услуг, которая составила <данные изъяты> рублей. Во время проведения операции по имплантации был травматично удален 36 зуб и единовременно установлен имплантат. Во время операции сотрудником ООО «Фирма «Сона» был осуществлен вертикальный порез десны и кости с язычной стороны 36 зуба, был наложен вертикальный шов с язычной стороны. Позже с язычной стороны в этой зоне выходили обломки кости. В течение 2 суток после операции наблюдался воздух под кожей лица и шеи Истца с левой стороны. На 2-3 сутки после операции разошелся шов, и из раны гранулами постоянно высыпалась кость. На 3 сутки ФИО1 обратилась к ответчику с жалобами о сильных болезненных ощущениях и дискомфорте в области имплантированного зуба. В течение 8 месяцев ООО «Фирма «Сона» с целью устранения некачественно оказанной истцу услуги по имплантации зуба проводились процедуры и манипуляции, которые оплачивались ФИО1 и которые не принесли улучшения, по прошествии 8 месяцев лечения и проведения ООО «Фирма «Сона» огромного количества различных, в том числе, болезненных процедур рана не зажила полностью, отек и шишка в области зуба 36 не уменьшались. С язычной стороны области 36 выделялись острые обломки костей, костных гранул. Истца постоянно мучили боли и дискомфорт.

ФИО1 полагая, что Ответчиком ООО «Фирма «Сона» сознательно искажается действительное состояние здоровья ее ротовой полости, чувствуя, что болевые ощущения все увеличиваются, <дата> обратилась за заключением независимого специалиста в ООО «Никодент», где ей было сообщено, что требуется удаление имплантата.

<дата> истица ФИО1 обратилась в стоматологическую клинику «Dr. Edranov» с жалобами на постоянный дискомфорт в области имплантата, после осмотра и данных дополнительных методов диагностики был поставлен диагноз: периимплантит в области 36 зуба.

Истцом в клинике ответчика были оплачены стоматологические услуги по устранению последствий некачественной стоматологической услуги Ответчиком ООО «Фирма «Сона», в размере <данные изъяты> рублей.

Была проведена сложная операция по удалению дентального имплантата с костной пластикой. Уже на седьмые, сутки после проведенной клиникой «Dr. Edranov» была обнаружена хорошая динамика заживления операционной раны и болевые ощущения практически прошли.

<дата> года, после посещения ООО «Никодент» ФИО1 сообщила Ответчику ООО «Фирма «Сона» о том, что ей стало известно о наличии недостатков оказанной последним стоматологической услуги и что именно в связи с недостатками, допущенными данной клиникой она испытывала постоянную боль и ей был причинен материальный и моральный ущерб.Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ущерба, выразившегося в оплате услуг ООО «Фирма «Сона» в размере <данные изъяты> рублей предъявлено ответчику <дата>.

<дата> года ФИО1 после повторной операции по имплантации 36 зуба и восстановительного лечения в клинике «Dr. Edranov» Ответчику ООО «Фирма «Сона» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере расходов на повторную операцию и устранению последствий оказанной ООО «Фирма «Сона» некачественной услуги, а именно <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения её требований, истица ФИО1, просит суд взыскать неустойку по требованию о возмещении ущерба причиненного Ответчиком в виде расходов по оплате услуг Ответчика, за период с <дата> по <дата> (момент подачи искового заявления) - 281 день, которая исходя из стоимости оказанной услуги <данные изъяты> * 281 день * 3% составляет <данные изъяты> рублей; и неустойку по требованию о возмещении расходов, понесенных истцом для устранения последствий оказанной Ответчиком некачественной услуги, за период с <дата> по <дата> (момент подачи искового заявления) в количества 35 дней, которая исходя из стоимости оказанной услуги <данные изъяты> руб. * 35 дней* 3% составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, по мнению истца ФИО1 неправомерными действиями ООО «Фирма «Сона» ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены его права, как потребителя, что привело к длительному периоду жизни Истца с постоянными острыми болями. В связи с тем, что ФИО1 на протяжении практически года испытывала постоянную физическую боль, все свое свободное время проводила в клинике ответчика, постоянно испытывала на себе постороннее вмешательство, которое не принесло никаких результатов, кроме постоянного стресса и боли, полагаем, что сумма компенсации морального вреда составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг представителя, которые в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ и в соответствии с представленным договором об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств, сумма расходов на оплату услуг представителя составляет <данные изъяты> рублей, сумма оплаты, предусмотренная договором на оказание юридических услуг является разумной и обоснованной, ввиду сложности дела. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба, выразившегося в оплате услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей; сумму ущерба, выразившегося в расходах на повторную операцию и устранение последствий оказанной ответчиком некачественной услуги в размере <данные изъяты> рублей; неустойку по требованию о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в виде расходов по оплате услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по требованию о возмещении расходов, понесенных истцом для устранения последствий оказанной ответчиком некачественной услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В дальнейшем <дата>. представители истца ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ООО «Фирма Сона» в пользу ФИО1 сумму ущерба, выразившуюся в оплате услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение повторной операции и устранении последствий оказанной ответчиком некачественной услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за период с <дата> по <дата><данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании <дата> и ее представители истца ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнили заявленные исковые требования и просили суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, выразившегося в оплате услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, сумму ущерба, выразившегося в расходах на повторную операцию и устранению последствий оказанной ответчиком некачественной услуги в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки по требованию о возмещении ущерба причиненного ответчиком в виде расходов по оплате услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по требованию о возмещении расходов, понесенных истцом для устранения последствий оказанной ответчиком некачественной услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представители ФИО2 и ФИО3 наставали на удовлетворении уточненных ранее требований и просили суд с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, выразившегося в оплате услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, сумму ущерба, выразившегося в расходах на повторную операцию и устранению последствий оказанной ответчиком некачественной услуги в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки по требованию о возмещении ущерба причиненного ответчиком в виде расходов по оплате услуг ответчика в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по требованию о возмещении расходов, понесенных истцом для устранения последствий оказанной ответчиком некачественной услуги в размере <данные изъяты> рублей, взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Представители ответчика ООО «Фирма Сона» ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменный отзыв, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного к участию в деле, по Определению Советского районного суда от <дата> в качестве соответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив в материалы дела письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося соответчика.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Л.М.С., лечащий доктор ФИО1, работающий в ООО фирма «Сона», суду пояснил, что истица ФИО1 являлась его пациенткой, которая ранее в <дата> обратилась для удаления 36 зуба по направлению врача терапевта и дальнейшей имплантации, ей была сделана операция, в последствии она приходила на прием с жалобами на отечность и болезненность, ей назначалось лечение, в дальнейшем она наблюдалась у другого доктора.

Допрошенный в судебном заседании <дата>., в качестве свидетеля Г.С.Г., лечащий доктор ФИО1, работающий в ООО фирма «Сона», суду пояснил, что истица ФИО1 являлась его пациенткой в период с июня по декабрь <дата> она обратилась по поводу неудовлетворительного результата лечения доктора ФИО7, с согласия главного врача клиники, она стала его пациенткой с жалобами на дискомфорт в области имплантации, после сложного удаления и имплантации, назначено лечение, имелись обострения воспалительного процесса, последний рентгенонический контроль, проведенный в ноябре <дата> показал, что костная ткань восстановлена, не смотря на воспалительные процессы в мягких тканях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лечащий доктор ФИО1, ФИО8 суду пояснил, что ФИО1 обратилась к нему в клинику с отеком и дискомфортом в области 36 зуба, поставив в известность, что имплант ей поставили в клинике «Сона». У ФИО1 произошло наложение воспаления на хроническое воспаление, что может быть при любом импланте, в лунке удаленного зуба более рискованно. Самого хирурга винить в этом сложно, распространен такой подход, методика разрешенная, но риски выше. Данный вопрос решался совместно с пациентом. Вопрос в динамике, процесс оценивается с точки зрения положительной и отрицательной. ФИО1 проходила курсы лечения антибиотиками, они не были эффективны, 9 месяцев пациент лечилась безрезультатно. Лечится ли переимплантант однозначно ответить нельзя. Если твой, то сохраняешь, а чужой удаляешь. Количество процедур никогда не окупит операцию, лечение переимплатита: если один виточек оголен, если у него вся поверхность идет оголение витков пораженных тканей. Переимплантит зависит от формы, считает его не возможно вылечить. Имплант удалить 5 – 30 минут, зажило и опять поставили, переимплантит можно лечить месяцами и не вылечить. Речь шла об анамнезе и статусе локализации, пациентка отмечала подвижность зуба, во всех диагнозах идет только переимплантит, у пациентки был отек, гнойное отделение было, а 5 зуб стал подвижный. Был отек, гнойное отделяемое, при этом в диагнозе они не указывали что подвижность в результате переимплантита. Кроме того, у ФИО1 тип глотания очень сложный, переимплантит есть и удалить надо было. Переимплантант делается за счет клиники. Пациентка не хотела удалять имплант, просила убрать воспаление. Пациентка пришла на пластику десны, в связи с чем, им было предложено либо закрыть и не делать десну, так как там гной либо убрать имплант. Она решила удалить имплант, изначально цели удалять имплант у пациентки не было, впоследствии выразила согласие на то, что можно убрать имплант и в протоколе написано, что согласие получено. Любая операция подразумевает воспаление.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, являющейся экспертом ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» суду пояснила, что с протокол врачебной комиссии ознакомлена. При проведении экспертизы никакие дополнительные действия, методики не проводились, кроме необходимых для комплексной экспертизы. В экспертном учреждении имеются все необходимые документы. Истцу провели около трех профессиональных гигиен, после санации возможно. При купировании острых можно, при этом санируют все зубы. Здесь важен профессионализм, удаление истцу начали не сразу. Шестому зубу точно требовалось удаление. Истцу пролечили полость, пролечили 5 зуб, все восемь поражены кариесом, микробный индекс большой был, много индивидуальных особенностей. Эти зубы много корневые, удаляются сложно, он стоял очень крепко. Этот корень не однородный и мог бы развалиться. Корень был извлечен частями. Данная процедура травмотична. На этом этапе дефектов не было. Каждый хирург предполагает что возможно. У истца строение зубов таково, что у нее возникли проблемы. Это не связано с действиями врача. Этот зуб лечен был варварскими методами, зубы становятся стеклянными. Там было сложное удаление и можно проводить одномоментную имплантацию и система имплантов выбрана правильно. Все документы исследовались. Учитывались жалобы пациентки ФИО1, в материалах дела было много заключений и у каждого из врача свое мнение и виды проблемы, и в отношении плана лечения, у каждого свой план лечения - это допустимо. Связано с его индивидуальной особенностью, можно было производить и в клинике Сона. Нет четкого протокола ведения, оказывалась медицинская услуга, мнение пациента учитывалось: если бы она сказала что хочет переимплантацию, ей бы сделали, так как эта клиника была консервативна. Может быть и провели переимплантит, на этом моменте были признаки восстановления. Имплантат начал интегрироваться, однако лечение нужно было продолжать. В каждой системе имплантантов нет, у самой системы фирмы проведения, она предлагает ведение протоколов, эти протоколы в отношении систем эти импланты разрешены на применение. Это не обязательное медицинское, это услуга. Они не писали про вертикальный разрез, наращивание кости. При имплантации возможно дополнительный разрез. Если бы у нее возникли те же проблемы, что у истца она бы раньше пошла удалять имплант. Восстановление после удаления зуба происходит в течение года. В течении нескольких месяцев лечили ротовую полость ФИО1, санация всех очагов инфекции, они понимали что будут готовить к имплантации, если бы оставили могли быть еще более серьезные последствия. У ФИО1 было обильное гниение, поскольку не было закончено лечение. ООО фирма «Сона» составляет хорошие документы, везде подписи врача, они оказывают услуги, мы принимаем все документы, учитываем документы. Все выводы описаны в экспертом заключении, мотивированы и содержат подписи всех экспертов.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «Фирма «Сона» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг(л.д.7-9).

Кроме того, <дата> между ООО Страховая компания «Гелиос» и ООО «Фирма СОНА» заключен Договор страхования профессиональной ответственности врачей <номер> Срок действия договора с <дата>

Согласно, ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Настоящий Договор заключен в соответствии с Правилами страхования профессиональной ответственности врачей от <дата>г., которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Предметом настоящего Договора является страхование профессиональной ответственности врачей, в связи с осуществлением ими профессиональной деятельности на основании диплома (сертификата) и лицензии, дающих право заниматься медицинской деятельностью, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, п. 1.1. Договора страхования.

В соответствии с п. 2.1 Договора страхования (п. 3.2. Правил страхования), страховыми случаями признаются непреднамеренные профессиональные ошибки Застрахованного лица, имевшие место при выполнении им профессиональных обязанностей врача и повлекшие причинение вреда здоровью пациента, которые произошли при оказании медицинских услуг в течение срока действия договора страхования, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда или обоснованной претензией, признанной Страхователем в добровольном порядке.

В силу п. 4.1. Договора страхования, страховая выплата производится гражданам (потерпевшим лицам), в отношении которых установлена ответственность Застрахованного лица за причиненный им вред в процессе профессиональной деятельности.

Ответственность страховщика по настоящему договору наступает при условии, что причиненный потерпевшим лицам вред явился следствием наступления страхового случая.

При отсутствии судебного спора между Страховщиком и Страхователем конкретный размер убытков, наступивших в результате страхового случая и суммы страхового обеспечения определяется страховщиком на основании заявления страхователя, страхового акта, документов, представленных потерпевшим лицом (справок, счетов и иных документов, подтверждающих произведенные расходы), а также документов компетентных органов, в том числе медицинских экспертных комиссий, профессиональных медицинских ассоциаций, органов социального обеспечения, о фактах, последствиях и объемах причинения вреда (п. 4.2 Договора страхования).

В соответствии с п. 4.3 Договора страхования, в случае спора о размере убытков, причиненных в результате страхового случая, а также судебные издержки определяются на основании вступившего в законную силу решения суда.

<дата> в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» поступило уведомление от ООО «Фирма СОНА» о том, что в адрес Страхователя поступила претензия от ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ей в связи с некачественной оказанной платной медицинской услуги доктором ФИО7 Доктор ФИО7 является Застрахованным лицом по договору <номер>, согласно Приложению № 1 к договору, страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п.5,6 приложения № 1 к договору страхования профессиональной ответственности врачей <номер> (л.д.39), ФИО10, врач стоматолог - хирург, страховая сумма <данные изъяты> рублей, ФИО7, врач стоматолог- хирург, страховая сумма <данные изъяты> рублей (л.д.39).

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> по данному делу была назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза качества оказания стоматологических услуг проведение которой было поручено ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы».

Согласно, заключения экспертов ГБУЗ «Приморское краевое бюро судебно - медицинской экспертизы» от <дата><номер> представленного в материалы дела, следует, что изучив предоставленные в распоряжение экспертной комиссии документы: определение о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы, материалы гражданского дела № 2-90/17, медицинские документы («Амбулаторная история болезни стоматологического больного» <номер> из стоматологической клиники «Сона» (на 42 листах) с приложениями (копии «Стандартов оказания стоматологической хирургической помощи» (от <дата>) и «Стандартов оказания стоматологической помощи по установке имплантатов» (от <дата>), фотопротокол удаления 3.6. зуба с одновременной имплантацией (на 9-ти листах), дентальные визиограммы зубов (рентгенограммы, распечатанные на бумаге (7 шт.)), «Амбулаторная карта» <номер> из стоматологической клиники «Бг. Ес1гапоу» с приложениями (распечатанные на простой и фото- бумаги снимки оперативного удаления зубного имплантата (5 листов) и выписки), «заключение» стоматолога хирурга из ООО «Никодент» (от <дата> (консультация от <дата>)), на имя ФИО1, СД-диски (КЛКТ от <дата> (2 шт.) и <дата> (1 шт.)), с учетом данных медицинского осмотра (совместно с внештатными специалистами) гр-ки ФИО1, <дата> года рождения, в соответствии с поставленными вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему: 1.1. Из представленной "Амбулаторной истории болезни стоматологического больного» <номер> следует, что ФИО1 в стоматологической клинике «Сона» («ООО «Фирма Сона») была оказана стоматологическая помощь (стоматологические услуги): <дата> - осмотр и гигиена полости рта; рекомендовано удаление 3.6. (6-ой на нижней челюсти слева) зуба и консультация врача стоматолога-имплантолога; <дата> - консультация врача стоматолога-имплантолога, изучение результатов конусно-лучевой компьютерной томографии зубочелюстной системы и дентальной визиографии 3.6. зуба (от <дата>); при сборе анамнеза выявлено, что 3.6. зуб ранее лечен резорцин-формалиновым методом (см. Литературную справку 1); по рентгенографическим данным установлено прободение ("перфорация") стенки и перелом средней и верхней частей медиального корня зуба, признаки хронического пародонтита («воспаление околозубных тканей») легкой степени; назначено удаление 3.6. Зуба с одномоментной имплантацией; <дата> - сложное удаление 3.6. зуба с рассечением корней, установка имплантата в области «36». В данном случае имелись показания для удаления зуба 3.6. (прободение ("перфорация") стенки и перелом корня зуба, неэффективность консервативной терапии из- за значительного разрушения коронки зуба и непроходимости каналов) и одномоментной имплантации (необходимость удаления сильно разрушенного зуба с поврежденным корнем, невозможность протезирования поврежденного зуба при отсутствии атрофических изменений костной ткани).

Таким образом, по представленным медицинским данным имелись «... медицинские показания к проведению операции по имплантации 3.6 зуба у пациентки ФИО1 на момент её обращения в ООО «Фирма Сона». По данным представленных медицинских документов, дефекты оказания стоматологической помощи пациентке ФИО1 (в том числе «... в диагностике, лечении, тактике ведения.. .») в ООО «Фирма Сона» не выявлены.

Из «Амбулаторной истории болезни стоматологического больного» <номер> следует, что пациентке ФИО1 в стоматологической клинике «Сона» (ООО «Фирма Сона») <дата> проведено удаление 3.6. зуба (6-ой на нижней челюсти слева) с одномоментной установкой зубного имплантата в области «36». По клиническим и рентгенографическим данным достоверные признаки повреждений «... здоровых зубов ФИО1, а именно 3.5 зуба.. .» не выявлены. На предоставленных компьютерных томограммах (от <дата> (до оперативных вмешательств) и от <дата> (спустя год после операции) отмечается идентичность состояния костной ткани, окружающей зуб З.5.; течение генерализованного хронического пародонтита («воспаление околозубных тканей») легкой степени тяжести не изменилось. При совместном медицинском осмотре, проведенном в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от <дата>), патологической подвижности зуба 3.5. (5-ый на нижней челюсти слева) не выявлено. Соответственно, операция по удалению 3.6. зуба и имплантации в этой области, проведенная пациентке ФИО1, не повлияла на состояние 3.5. зуба.

По данным представленных медицинских документов и результатам совместного медицинского осмотра, проведенного в рамках комплексной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от <дата>), состояние здоровья ФИО1 не ухудшилось, «...Проведенная ООО «Фирма Сона» операция по имплантации 3.6 зуба...» не оказала «... негативное воздействие на здоровье ФИО1.. .». По данным представленных медицинских документов и результатов дополнительных методов обследования «... причинно-следственная связь между проведенной ФИО1 операции по имплантации 3.6 зуба и наступившими негативными последствиями для здоровья пациентки ФИО1.. .» отсутствует. Согласно представленной «Карте <номер>», пациентке ФИО1 в стоматологической клинике «Dr. Edranov» были проведены операции: «Удаление имплантата в позиции 36 с презервацией» (<дата>) и «Дентальная имплантация» (<дата>). В «Информированном добровольном согласии на проведение костно - пластической операции» (от <дата>) и «Письменном согласии по установке дентальных имплантатов» (от <дата>), вклеенных в «Карту <номер>», отмечено, обе операции проведены «... в связи с желанием Пациента.. .». В «Карте <номер>» не указан, что пациентка сообщила врачам Стоматологической клиники «Эг. Ес1гапоу» о том, находится на нехирургическом этапе лечения перимплантита в Стоматологической клиш «Сона» (ООО «Фирма Сона»). Соответственно, ФИО1, не соблюдая рекомендаг своих лечащих врачей Стоматологической клиники «Сона» (ООО «Фирма Сона» обратилась в другую стоматологическую организацию для проведения хирургического лечения.

На предоставленных стоматологической клиникой «Dr. Edranov» фотография (приложение к «Карте» <номер> - распечатанные на простой и фотобумаге снимки удалении зубного имплантата) видна щелевидная форма периимплантита, а также признаки высокой стабильности имплантата (Приложение, рис.4-8), что указывает на хорошую возможность аугментации («восстановление, наращивание») костной ткани в области дефекта. В данной ситуации удаление имплантата в позиции 36 не являлось обязательным. Решение о переимплантации в другой клинике было принято пациенткой ФИО1 самостоятельно«... Под вредом, причиненном здоровью человека, понимают нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, биологических и психогенных факторов внешней среды.. .» (п. 5 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от <дата><номер>).

Действия врачей стоматологической клиники «Сона» (ООО «Фирма «Сона») были направлены на купирование уже имеющегося патологического процесса и полноценное восстановление утраченной до начала лечения функции зубочелюстной системы. Соответственно эти действия не могут рассматриваться как «вред, причиненный здоровью человека».

В стоматологической клинике «Сона» (ООО «Фирма Сона») было проведено удаление патологически измененного зуба 3.6. с одномоментной имплантацией. В дальнейшем, в зависимости от клинического состояния пациентки, врачи меняли тактику ведения пациентки ФИО1, незамедлительно начали проводить нехирургическую терапию периимплантита, направленную на снижение количества микроорганизмов на поверхности имплантата и окружающих тканях. Действия врачей были направлены на поддержание здоровья пациентки. Не соблюдение рекомендаций лечащих врачей и самовольное обращение ФИО1 в другую стоматологическую организацию для проведения хирургической операции не позволили врачам стоматологической клиники «Сона» (ООО «Фирма «Сона») закончить проводимое лечение в соответствии с выбранным планом лечения (л.д. 35-36).

Учитывая, как указывалось выше тот факт, что по договору страхования от <дата><номер> гражданская ответственность ФИО7, врача стоматолога - хирурга, была застрахована в ООО «СК «Гелиос» на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.39), то требований истца ФИО1, по мнению суда о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ООО «Страховая компания «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фирма «Сонна», ООО «Страховая компания «Гелиос» о возмещении причиненного ущерба по договору оказания медицинских услуг, неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Фирма «Сонна» о возмещении причиненного ущерба по договору оказания медицинских услуг, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья И.Н. Мошкина