Решение № 2-124/2018 2-124/2018~М-96/2018 М-96/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-124/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора - НН» в защиту интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интретрейд» о защите прав потребителей,

установил:

Нижегородская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Фора - НН» в связи с поступившим ДД.ММ.ГГГГ заявлением потребителя ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением в защиту его интересов, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел по договору купли - продажи № автомобиль марки <данные изъяты> у продавца ООО «Авто Премиум», стоимостью 895 000 руб.

Как далее указал истец, в течение гарантийного срока эксплуатации в автомобиле проявился недостаток:

при легком потягивании рычага подачи жидкости на ветровое стекло и включении стеклоочистителей, стеклоочистители не всегда возвращаются в парковочное место.

Указанный недостаток, по мнению истца, является производственным.

ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца, данный недостаток устранен официальным дилером производителя автомобилей марки «KIA» ООО «Компания Центр».

Поскольку недостаток вновь проявился, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО «Компания Центр». Однако недостаток по истечении максимально отведенного законом срока для устранения недостатка (45 дней) не был устранен.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с требованием о возврате денежных средств за автомобиль.

Осмотр и проверка качества автомобиля по поручению ответчика проведены сотрудниками официального дилера ДД.ММ.ГГГГ

Осмотром зафиксирован факт наличия недостатка, однако подобная работа стеклоочистителя комиссией дилера не признана производственным недостатком.

Не согласившись с данным выводом, потребитель самостоятельно организовал экспертизу указанного недостатка в ООО «Альтернатива».

Заключением эксперта указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ № производственный характер недостаток подтвержден.

Поскольку потребитель исчерпал все возможности досудебного урегулирования спора, истец, обосновав свои требования нормами ст.ст.18,20, 23,24, п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей», просил суд, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в пользу ФИО1:

стоимость автомобиля в размере 895 000 руб.,

разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, на момент составления искового заявления такая разница составляет 522 700 руб.,

неустойку за период, превышающий 10 дней с момента подачи претензии о возврате товара и выплате стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ) по день расторжения договора купли - продажи в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. На момент подачи искового заявления неустойка составляет 5298 786 руб.;

неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем вынесения судебного решения до дня фактического исполнения.

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб.,

штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в защиту прав потребителя с исковым заявлением обратилась общественная организация потребителей, истец просил 50% взысканного штрафа взыскать в пользу Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора - НН».

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился в ООО «Компания Центр» с претензией и требованием об устранении того же недостатка. В этот же день автомобиль приняли в сервис, мастера его осматривали в течение рабочего дня, после чего автомобиль вернули, устно пояснив, что после получения необходимой информации от изготовителя, ему об этом сообщат и вновь произведут осмотр автомобиля. На его требование выдать копию заказ - наряда мастер ответил отказом. По истечении 45 дней и до настоящего времени ответа на претензию он не получил, автомобиль так и остался неисправным.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не прибыл, однако в своем письменном ходатайстве, поступившем в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Председатель правления НРОО ЗПП «Форан -НН» ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что согласно заключению эксперта указанный в исковом заявлении недостаток полностью подтвердился и относится к разрядку существенных недостатков.

Представитель ответчика ФИО3, представляющая его интересы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считая исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу судебного решения, поскольку оно не отвечает на вопрос о причине возникновения недостатка.

ФИО3 также обратила внимание суда на то, что истец не уведомил ответчика о времени и месте проведения экспертизы, тем самым лишил его возможности принять участие в экспертизе.

Представитель ответчика утверждала, что в автомобиле отсутствует любой существенный недостаток. 45 - дневные сроки устранения недостатка ответчиком не нарушались. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в ООО «Компания Центр» с аналогичными требованиями об устранении дефекта, однако автомобиль в сервис не представлялся, поэтому ремонтные работы не начинались.

Как полагала ФИО3, в адрес ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ответчиком автомобиль ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, заявленного дефекта не выявлено, в тот же день автомобиль возвращен истцу.

По мнению ответчика, истец, обратившись в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, действовал умышленно и преследовал явную материальную выгоду.

Сославшись на заключение эксперта №, представитель ответчика полагала, что неисправность системы стеклоочистителя является устранимой, поскольку затраты времени - 0,6 нормочаса, а стоимость устранения - 14156 руб.

Приведя в обоснование своей позиции положения ст. ст. 1,10, 475 ГК РФ, ст.ст. 5, 18, п. 6 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», представитель ответчика утверждала, что истец в нарушение указанных норм обращался к ответчику только с требованием о возврате автомобиля, не предъявляя требований о безвозмездном устранении якобы обнаруженного недостатка. Ответчик в срок рассмотрел досудебную претензию, действуя в рамках законодательства, пригласил истца на проверку качества, в ходе которой не было выявлено недостатков.

По мнению ответчика, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании разницы в стоимости автомобилей, поскольку автомобили в той комплектации, которая имеется в автомобиле истца, выпускались с ДД.ММ.ГГГГ Органы по сертификации выдали различные ОТТС на автомобили <данные изъяты>, что подтверждает, что автомобиль истца не является аналогичным автомобилю, который производится в настоящее время.

Поскольку вина изготовителя не доказана, представитель ответчика полагала, что не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис» ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что автомобиль истца передан первому покупателю в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках программы с целью приобретения нового автомобиля данный автомобиль продан первым покупателем ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЦР -Авто Плюс Сервис», в лице ООО «АвтоПремиум», действующий по договору комиссии продал принадлежащий ему автомобиль ФИО1 в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема - передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Компания Центр» ФИО5 в судебном заседании возражая против доводов истца, и считая его требования не подлежащими удовлетворению, пояснила, что истец обратился в ООО «Компания Центр» ДД.ММ.ГГГГ - причина обращения замена масла в АКПП. ДД.ММ.ГГГГ истец автомобиль для осмотра не представлял.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как усматривается из паспорта транспортного средства <данные изъяты> сервисной книжки спорного автомобиля, он изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ в России ООО «Эллада - Интертрейд», передан первому покупателю ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из условий гарантии на новый автомобиль, установленной заводом - изготовителем спорного транспортного средства, изготовитель гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) с момента передачи его первому покупателю.

Договором купли - продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом - приема - передачи автомобиля от той же даты подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее - покупатель) и ООО «АвтоПремиум» (далее - продавец) заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 895 000 руб., который передан ФИО1 в тот же день.

В соответствии с пунктом 6.1 указанного договора, поскольку товар, приобретаемый истцом, является бывшим в употреблении, покупатель подтверждает, что уведомлен о том на основании гарантийных обязательств, установленных заводом - изготовителем, продавец установил на приобретенный покупателем автомобиль гарантию, в рамках которой он принял на себя обязательство в течение трех календарных лет или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит первым) с момента передачи автомобиля покупателю устранять дефекты товара, если поломка была вызвана использованием качественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, в соответствии с требованиями завода - изготовителя, с учетом ограничений, изложенных в гарантийной книжке.

Как следует из заказ - наряда №, подписанного истцом и представителем ООО «Компания Центр» ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «<данные изъяты> произведены работы по устранению дефекта - внутренней неисправности мотора дворников, которые периодически не встают в режим покоя.

Как видно из содержания претензии, принятой представителем ООО «Компания Центр» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит руководителя указанной организации произвести безвозмездное устранение недостатка - при легком потягивании рычага подачи жидкости на ветровое стекло и включение стеклоочистителей, стеклоочистители не всегда возвращаются на парковочное место, поскольку данный дефект уже устранялся данной организацией ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания обращения ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к руководителю ООО «Эллада - Интертрейд» с претензией.

Свои требования ФИО1 обосновал тем, что в период гарантийного срока в автомобиле обнаружен дефект: некорректная работа механизма стеклоочистителя, выражающаяся в следующем: при легком потягивании рычага подачи жидкости на ветровое стекло и включение стеклоочистителей, стеклоочистители не всегда возвращаются на парковочное место.

Как указал ФИО1 в своей претензии, данный недостаток был признан гарантийным ООО «Компания Центр» и произведено его устранение по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что данный недостаток проявился вновь после его устранения, он ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в ООО «Компания Центр» с претензией об устранении данного недостатка.

Поскольку ответа на претензию он не получил, а установленный законом срок устранения недостатка (45 дней) истек, ФИО1 просил ООО «Эллада - Интертрейд» принять у него спорный автомобиль и выплатить его стоимость в размере 895 000 руб., а также разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

Рассмотрев претензию истца,ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эллада - Интертрейд» предложила провести качества автомобиля.

Как видно из представленных материалов, осмотр автомобиля истца, проведен ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания Центр», о чем составлен соответствующий акт №

В названном акте осмотра представителями ответчика указано, что согласно рекомендациям завода - изготовителя данная работа стеклоочистителя не является дефектом.

В свою очередь, ФИО1 в данный акт внесена запись следующего содержания: «недостаток, изложенный в претензии, проявился».

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 19 того же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые относятся к технически сложными товарам.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ доводы сторон и представленные ими доказательства, суд отмечает следующее.

Анализ приведенных положений указывает на то, что право потребителя на удовлетворение его требования о возврате денежных средств, затраченных на приобретение товара в случае нарушения сроков устранения недостатка, может быть удовлетворено лишь при условии, если исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером осуществлялся ремонт товара.

По настоящему делу установлено, что истец, обратившись с претензией ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Компания центр», автомобиль данной организации не передал, его ремонт не производился.

Утверждение истца о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ находился в сервисном центре, в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашло. Напротив, как видно из заказ - наряда №, автомобиль истца находился в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением работ по замене масла в АКПП.

Факт принятия указанных работ подтверждается подписью ФИО1 в заказ - наряде, при этом, каких - либо замечаний у истца при принятии автомобиля не имелось.

При указанных обстоятельствах положения ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающих возможность удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, в данном случае не могут быть применены.

В связи с необходимостью разрешения вопроса о наличии (отсутствии) неисправности, указанной истцом, по настоящему гражданскому делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Как следует из заключения эксперта данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца имеется указанная в исковом заявлении спорадическая неисправность системы стеклоочистителя и омывателя стекла ветрового окна, выражающаяся в остановке щеток стеклоочистителя вне предусмотренной конструкции зоны.

Эксперт также отметил, что движение щеток стеклоочистителя в парковочное положение возобновляется после повторного включения питания, либо механического воздействия на рычаг привода щеток.

Эксперт пришел к выводу, что причиной данной неисправности является перемежающийся отказ мотора - редуктора стеклоочистителя и подрулевого переключателя режимов стеклоочистителя и омывателя стекла ветрового окна, который обусловлен дефектом контакта, выраженном в эрозии и механическом износе.

Указанная неисправность, по мнению эксперта, носит производственный характер, проявилась в процессе эксплуатации и может быть устранена путем проведения работ по замене дефектных сборочных единиц.

Затраты времени, необходимые для устранения неисправности составят 0,6 нормо\часа, а стоимость устранения недостатка, определена экспертом в размере 14156 руб.

Названное заключение содержит подробные описания проведенных исследований, полученные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о его достоверности.

Поскольку как установлено экспертным исследованием движение щеток стеклоочистителя в парковочное положение может быть возобновлено, в частности, путем механического воздействия на рычаг привода щеток, т.е. непосредственно с рабочего места водителя, при этом данная манипуляция не влияет на безопасность движения автомобиля, а затраты времени, необходимые для устранения неисправности и стоимость её устранения не являются несоразмерными, данный недостаток не может быть признан существенным по смыслу абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, требования истца, адресованные ответчику, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Нижегородской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Фора - НН» в защиту интересов потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интретрейд» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Л. Оганесян