Решение № 2-5076/2019 2-5076/2019~М-4422/2019 М-4422/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-5076/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего Самоукиной М.А.

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 27 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2019 года истица ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», впоследствии уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64 001 рубль 40 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 24 декабря 2018 года по 27 августа 2019 года в размере 225179 рублей 46 копеек, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 640 рублей 01 копейку за каждый день просрочки начиная с 28 августа 2019 года по день фактической оплаты.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы настоящего дела, административного дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 октября 2018 года в 12 час. 10 мин. на 19 км. + 300 м. а/<адрес>Р132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя В.В и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС».

Данные обстоятельства подтверждаются документами, находящимися в материалах дела, в соответствии с которыми, ФИО4 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Виновность ФИО4 в совершении правонарушения не оспаривалась.

ФИО1 в соответствии со статьей 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (с последующими изменениями), обратилась в АО «МАКС» за возмещением вреда причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

АО «МАКС» признало произошедшее страховым случаем, произвело истице выплату страхового возмещения в размере 101 100 рублей.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истица вынуждена была обратиться в независимую оценочную компанию ООО «ИРИС», в соответствии с заключением которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вортекс Тиго» государственный регистрационный знак <***> составила с учетом износа 195 100 рублей.

17 мая 2019 года истица обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «ИРИС», которую ответчик 29 мая 2019 года оставил без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужский эксперт» № от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № определена без учета износа – 257600 рублей, с учетом износа – 187600 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП могла составлять 231 800 рублей, стоимость годных остатков – 66698, 60 рублей.

При определении размера выплаты страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Калужский эксперт». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на постановленный судом вопрос, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем, с учетом пояснения эксперта в судебном заседании, у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности. Заключение основано на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале. На осмотр эксперту был предоставлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 64 001 рубль 40 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доказательств иного ответчиком АО «МАКС» суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

В указанной связи подлежит взысканию неустойка в размере 158 082,47 из расчета: 64001,40 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1% * 247 дней (период просрочки с даты окончания 20-дневного срока после подачи заявления в страховую компанию по день вынесения решения суда).

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 64 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, суд также полагает требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты в размере 640 рублей 01 копейка за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2019 года по день фактической оплаты подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из положений пункта 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации

потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера и продолжительности нарушений прав истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Поскольку судом установлено, что истец обращался с досудебной претензией к ответчику, которая была удовлетворена частично, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценивая действия ответчика по страховому случаю, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 32 000 рублей 70 копеек (64001,40 рублей * 50%).

При этом исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения суммы штрафа, суд не усматривает.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных положений правовых норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 64 001 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 64 000рублей, штраф в размере 32 000 рублей 70 копеек.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 640,01 рубль за каждый день просрочки, начиная с 28 августа 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 336 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 060 рублей 03 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение составлено 03 сентября 2019 года