Решение № 2-573/2019 2-573/2019~М-484/2019 М-484/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-573/2019

Мотивированное
решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Дело № 2-573/2019

УИД: 66RS0028-01-2019-000452-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Недокушевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деринг Ю.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к отделению ПАО Сбербанк России № 7003/00760, ПАО «Сбербанк России» о признании незаключённым кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ирбитский районный суд с иском к отделению ПАО Сбербанк России № 7003/00760 о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № незаключенным, обосновав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Ирбитское отделение Свердловского отделения № 7003/0760 ПАО Сбербанк России с заявлением-анкетой на получение банковской карты, оформляла документы сотрудник банка Б. Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ она в отделении банка получила одобренную банковскую карту, к которой привязан счёт № №, банковская карта была перевыпущена через год (№ карты № В марте 2019 от сотрудников ПАО Сбербанк России ей стало известно о наличии задолженности по карте. Кредитный договор между истцом и ответчиком не был заключен. Не имеется доказательств факта заключения кредитного договора, нет мемориального ордера, не представлены документы, подтверждающие полномочия должностного лица Б. Е.Е. по заключению договора. Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ПАО Сбербанк не свидетельствуют о заключении между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № № и его индивидуальных условиях. Ответчик занимается принуждением её к совершению сделки по передаче банку денежных средств, нарушает ее права. Просит признать незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № № между ПАО Сбербанк и истцом ФИО1 (<данные изъяты>).

Определением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён ПАО «Сбербанк России» (<данные изъяты>).

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержала иск, пояснив, что она действительно получала кредитную карту, которая была ею активирована, денежные средства были ею использованы, она не имеет задолженности перед банком, поскольку ежемесячно вносила денежные средства на карту, которые списывались ответчиком, часть денежных средств шла на погашение основного долга, часть - на погашение процентов. Она получила кредитную карту с лимитом 80 000 рублей, с условием выплаты процентов 19% годовых. Ежемесячно вносила разные суммы. Заполненная ею анкета–заявление не является кредитным договором. Ответчик без уведомлений и получения ее согласия изменил лимит карты, что привело к незаконному увеличению процентов. Договор считается незаключенным: отсутствие лицензии на кредитование физических лиц в 2013 году, лицо, оформляющее договор должно действовать по доверенности от лица, способного действовать без доверенности, ФИО3 полномочий на заключение сделки не имела. Банк не направлял ей смс-оповещения, ежемесячный отчет по кредитной карте не получала. Поскольку она не получала уведомлений, она не знала о суммах по карте, вносила деньги на карту и вновь рассчитывалась картой. Получив отчеты по кредитной карте на ее запрос из банка, она не сличала правильность произведенных финансовых операций. В анкете – заявлении стоит её подпись. С условиями по карте ознакомлена была. За весь период пользования кредитной картой не обращалась к ответчику о выяснении наличия (отсутствия) задолженности по кредитной карте. Согласно её расчетам банк списал с её карты 366 766,53 рубля, обязательства ею исполнены, банк является должником истца.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились.

Принимая во внимание то, что стороны извещены о времени судебного заседания <данные изъяты>), также в соответствии со ст.14 и ст.16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ирбитского районного суда Свердловской области, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменный отзыв, согласно которого ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении указала, что ознакомлена, согласна и обязуется выполнять условия выпуска и обслуживания кредитной карты. Между Банком и истцом было достигнуто соглашение по всем существенным и определимым условиям соглашений. При заключении соглашений заемщику предоставлена исчерпывающая информация об условиях выдачи кредита, с которыми истец ознакомился и согласился. Свои обязательства по договору банк исполнил, заёмщиком принято исполнение на согласованных условиях. 17.07.2013 истцом и банком был заключен договор № № на получение кредитной карты MASTERCARD STANDARD счёт карты № с первоначальным лимитом 80 000 рублей. Во исполнение заключенного договора истцу была выдана кредитная карта. Требования истца о признании условий соглашений недействительными основаны на положениях Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», срок исковой давности для оспаривания ничтожных условий договора составляет 3 года, истцом срок исковой давности пропущен. Течение срока исковой давности по данному требованию начинается с 25.07.2013 (совершение первой расходной операции), требования заявлены по истечении трехлетнего срока. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска исковой давности, истец не представил. Наличие договорных обязательств подтверждается тем, что на основании оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявления на получение кредитной карты был заключен кредитный договор путём подписания заемщиком в этот же день «Информации о полной стоимости кредита», ознакомления заемщика с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», памяткой держателя карты, Тарифами ОАО «Сбербанк России», Руководством по использованию мобильного банка и Руководством пользователя «Сбербанка ОнЛайн». Кредитный договор представляет из себя не единый документ, подписанный сторонами, а совокупность названных документов. Истец подписала информацию о полной стоимости кредита. Факт ознакомления и согласия ответчика с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» удостоверен подписью ответчика на заявлении на получение кредитной карты. Принадлежность подписи на анкете–заявлении, информации о полной стоимости кредита ответчиком не оспорена. Банк акцептовал заявление истца, открыл на ее имя счёт, осуществил кредитование счета путём предоставления денежных средств по проведению торговых операций, а также снятию наличных денежных средств. Карту истец получила. Факт получения ответчиком кредитной карты, совершения по ней расходных и иных операций подтверждается отчетами по карте и выгрузкой смс-сообщений на телефонный номер истца, указанный ею в анкете–заявлении и исковом заявлении также подтверждает использование ответчиком кредитной карты с применением сервисов «Мобильный банк». Согласно отчетам по карте, истцом производились не только расходные операции по карте, но также вносились денежные средства в счёт погашения имеющейся задолженности. Истец не оспаривает факт пользования денежными средствами, представленными банком. Обязательства исполняются истцом ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность по кредитной карте (<данные изъяты>).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Россий Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы п.п. 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса Россий Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) в силу которых граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п.1,п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Россий Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса Россий Федерации признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для её акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (ст. 436 Гражданского кодекса Россий Федерации).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 Гражданского кодекса Россий Федерации). При этом ст.439 Гражданского кодекса Россий Федерации допускает отзыв акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты CREDIT MOMENTUM в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России»), с лимитом кредита в размере 80 000 рублей (<данные изъяты>). В этом же заявлении указано, что истец уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифы ОАО «Сбербанк России», Памятка Держателя, Руководство по использованию услуг Мобильного банка, Руководство пользователя «Сбербанк ОнЛайн» размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» в подразделениях ОАО «Сбербанк России».

Из заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец предлагает ОАО «Сбербанк России» заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на её имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого банком.

Данное заявление подписано истцом, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами. Принадлежность подписи на анкете-заявлении истцом ФИО1 не оспаривалась.

Кроме того, истцом подписана в этот же день информация о полной стоимости кредита, согласно которой тип карты - кредитная MASTERCARD Credit, лимит -80 000 рублей, срок кредита -12 месяцев, длительность льготного периода -50 дней, процентная ставка 19%, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчёта, полная стоимость кредита 20,50% годовых <данные изъяты>).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на основании заявления заключён договор кредитной карты, № счета карты №, в соответствии с которым ей выдана кредитная карта с лимитом в размере 80 000 рублей, и открыт лицевой счет. Подписав уведомление о полной стоимости кредита, истец подтвердила, что все существенные условия кредитного договора до неё доведены, она с ними согласна.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» названные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», «Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненным и подписанным Клиентом, «Руководством по использованию «Мобильного банка», «Руководством по использованию «Сбербанк ОнЛайн» являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учёта операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (п.1.1).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации (п.3.1).

Для отражения операций, Банк открывает Держателю банковский счёт и ссудный счет в рублях Российской Федерации. Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты и ссудному счету Держателя (п.3.2).

Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.3.6).

Факт ознакомления и согласия истца с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» удостоверен подписью истца на заявлении на получение кредитной карты.

Таким образом, подписывая заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты истицу устраивали, и она была с ними согласна, о чем свидетельствует подпись ФИО1

После выдачи кредитной карты истец ФИО1 активировала её и использовала в течение срока её действия, по истечении которого ей выдана другая кредитная карта с тем же номером счета, также активированная ФИО1 и используемая впоследствии, что подтверждается отчетами по кредитной карте (<данные изъяты>). Совершение расходных операций по карте подтверждается также смс-уведомлениями на телефонный номер истца, указанный истцом в анкете–заявлении с применением сервиса «Мобильный банк» (<данные изъяты>).

По смыслу п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации факт активирования карты и её использование заемщиком является акцептом оферты, то есть моментом заключения договора является 17.07.2013 года.

Согласно п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения договора) договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Направление заявления о предоставлении кредита и карты на условиях, определенных в данном заявлении и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, вместе с анкетой клиента по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, доводы истца о том, что договор в письменной форме не был заключён, судом признаётся несостоятельным.

Статья 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон кредитного договора отказаться от его исполнения, а именно: кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, а заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Указанным правом никто из сторон договора не воспользовался. Сторонами договора совершены действия по исполнению условий договора, в частности, банком выдана кредитная карта и открыт лицевой счет, на который предоставлены денежные средства, а заемщиком карта активирована и осуществлены операции по снятию денежных средств с лицевого счета с использованием кредитной карты, что отражено в отчётах по кредитной карте <данные изъяты>), в связи с чем, доводы истицы ФИО1 о том, что договор 17.07.2013 не был фактически заключён, отвергаются как противоречащие обстоятельствам дела. Кроме того, стороны фактически приступили к исполнению договора, что истцом не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор кредитной карты между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключён в установленной форме, датой его заключения является 17.07.2013 года.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В редакции, действующей с 1 сентября 2013 года, применимой к отношениям, возникшим после указанной даты, данная норма предусматривает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно детализации операций по счету карты заемщиком ФИО1 совершена первая расходная операция ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>).

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию истца подлежит исчислению с указанной даты - ДД.ММ.ГГГГ, связанным с применением последствий ничтожности недействительного договора, ущемляющего права потребителя с 25.07.2013 года, то есть с даты, когда фактически началось его исполнение.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия у истца объективных препятствий для обращения в суд с данным иском не предоставлено, суд находит срок исковой давности по заявленным требования пропущенным, что в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. В силу изложенного, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд отклоняет доводы истца о незаконности увеличения лимита кредитования, поскольку действия Банка соответствуют условия договора, а именно п.5.2.5 Условий о том, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять, в т.ч. аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты.

Не влияют на выводы суда доводы истца о том, что Банком в адрес истца не направлялись ежемесячные отчёты по карте, так как по Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты ежемесячно получает отчёт по карте. Банк не несет ответственности за искажение отчета или несанкционированный доступ к нему при передаче по сети Интернет либо по почте, а также за несвоевременное получение держателем отчета. В случае неполучения отчета обязан обратиться в банк (п.4.1.3).

Истец подтвердила, что в связи с неполучением отчетов по карте, в Банк не обращалась, обратившись к ответчику весной 2019, отчёты по карте получила.

Также судом отклонены доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк России» не имеет лицензии на право предоставление займов и привлечение денежных средств для выдачи кредита.

Согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты>), которые являются общедоступными ПАО «Сбербанк России» имеет генеральную лицензию, выданную Центральным Банком РФ, на право осуществления следующих операций : привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к отделению ПАО Сбербанк России № 7003/00760, ПАО «Сбербанк России» о признании незаключённым кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А. Недокушева

Секретарь судебного заседания Ю.В. Деринг

<данные изъяты>