Решение № 2-3221/2023 2-3221/2023~М-2351/2023 М-2351/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 2-3221/2023

Дело № 2-3221/2023

33RS0002-01-2023-003397-50

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В..

при секретаре Кузьминой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 чу об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 чу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время именуемое Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 чем был заключен Кредитный договор ### путем подачи Должником в Банк Анкеты-Заявления на получение кредита в ПАО «РГС Банк».

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».

Согласно условиям Кредитного договора, Кредит ФИО1 предоставлен Банком ДД.ММ.ГГГГ в размере ### рубль сроком кредита не более ### месяцев, на условиях, определенных Кредитным договором, с процентной ставкой по кредиту ###% годовых. Кредит предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на его текущий счет, открытый в Банке, что подтверждается выписками по счетам.

В нарушение условий Кредитного договора Заемщик с ноября 2020 перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. В установленный срок требование Ответчиком выполнено не было, в связи с чем Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору Банком была получена Исполнительная надпись нотариуса <...> ФИО3, зарегистрированная в реестре ###.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по Кредитному договору составляет 513 889,73 (Пятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей 73 копейки, из них:

- 474 332 рубля 88 копеек - просроченная ссудная задолженность;

- 34 015 рублей 11 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом;

- 5 541 рубль 74 копейки - госпошлина.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен Договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (п. 1.1. Договора залога) в залог Банку передано Транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной налоговой палаты залог Банка зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ уведомление ###, а также продублировано ДД.ММ.ГГГГ уведомление ###.

ПАО Банк «ФК «Открытие» просит

1. Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Взыскать с ФИО1 ча расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 (Шесть тысяч) руб.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, то реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, согласно которому сумма кредита составила ### руб., срок возврата кредита ### мес., процентная ставка ###% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога ### от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство со следующими характеристиками: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4 договора залога, при обращении взыскания на предмет залога начальная продажная стоимость определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена предмета залога определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа, который устанавливается в следующем порядке: возраст транспортного средства (на коэффициент износа): 1 год (0,80 %), 2 года (0,68 %), 3 года (0,61%), 4 года (0,55 %), 5 лет (0,50%), 6 лет (0,45 %), 7 лет (0,40%), 8 лет (0,68 %), 9 лет (0,36 %), 10 лет (0,34 %).

Банк выполнил все свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика.

С ноября 2020 года ФИО1 систематически нарушал условия договора по оплате кредита, процентов, в сроки, предусмотренные договором.

С ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» направил в адрес ФИО1 требование о досрочном истребовании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требования исполнены не были.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий по кредитному договору, стороны согласовали, в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

В соответствии с исполнительной надписью ###, выданной нотариусом ФИО3, с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474 332,88 руб., проценты, предусмотренные договором в размере 34 015,11 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 541,74 руб. Всего ко взысканию 513 889,73 руб.

Поскольку ответчиком по договору потребительского кредита обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполняются, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является транспортное средство <данные изъяты>.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, суд полагает, что отсутствуют основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля. Начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, будет определена в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установлено, что при подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство: <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ча <данные изъяты>) в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Прокофьева

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Судья Е.В. Прокофьева